Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-22507/2021[88-26145/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N г.-к. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Выбор" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанным решением с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. в размере 17237, 35 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 689, 49 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000, 00 руб, всего 22926, 84 руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N г.-к. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Лица, указанные в ч. 1 и 2 ст. 52 ГПК РФ имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, юридические лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывает ООО "Выбор" юридические услуги. Стоимость услуг по договору составляет 5000, 00 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг истец оплатил 5000, 00 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

Как следует из должностной инструкции юрисконсульта ООО "Выбор", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, юрист организации занимается договорной работой, проведением общих собраний собственников помещений, размещением информации в системе ГИС ЖКХ, занимается досудебной работой, ведет внутреннюю документацию организации и подготовку.

Подача исковых заявлений, представление интересов в суде в должностные обязанности штатного юриста ООО "Выбор" не входит.

Кроме того, согласно п. 1.3 Мониторинга составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается в 7000, 00 руб. решением совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взысканный судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. существенно ниже ставки, принятой Мониторингом о гонорарной практике, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением совета Адвокатской палаты "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился Анапский городской суд "адрес".

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций в суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами обеих инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина