Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22544/2021[88-24666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Миронову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Миронова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Миронову B. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 апреля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого Миронову В.В. предоставлены денежные средства в сумме 288 338 рублей 48 копеек, под 22, 9% годовых, сроком до 21 апреля 2023 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в согласованном размере, однако заемщик производил погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать c Миронова В.В. образовавшуюся на 30 июля 2020 года задолженность по кредитному договору в сумме 524 519 рублей 84 копейки, из которых 286 833 рубля 48 копеек - сумма основного долга, 24 711 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 212 969 рублей 39 копеек - убытки Банка (не полученные проценты банка за период с 11 июля 2017 года по 21 апреля 2023 года), 5 рублей 83 копейки - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Миронова В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 апреля 2016 года в размере 476 835 рублей 93 копейки, из которых 263 866 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 212 969 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 968 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что заявленные банком убытки чрезмерно завышены и не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мироновым В.В. заключен кредитный договор N2231691920, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 288 338 рублей 48 копеек, сроком на 84 месяца, под 22, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Каждый аннуитетный платеж включает проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Из договора и графика платежей следует, что аннуитетный платеж составляет 6917 рублей 26 копеек и подлежит уплате ежемесячно, начиная с 21 мая 2016 года по 21 марта 2023 года, размер последнего платежа - 21 апреля 2023 года составляет 6 462 рубля 25 копеек.

Банком исполнены обязательства по предоставлению Миронову В.В. кредита в размере 288 338 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д. 27).

Мироновым В.В. в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем 11 июля 2017 года кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком исполнения до 11 августа 2017 года. Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Мироновым В.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей и штрафов за период до августа 2017 года, взыскав с ответчика Миронова В.В. задолженность по кредитному договору N N от 21 апреля 2016 года в сумме 476 835 рублей 93 копейки, из которых 263 866 рублей 54 копейки - сумма основного долга, 212 969 рублей 39 копеек - проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами достоверно установлено, что условия кредита ответчиком нарушались, не соблюдался график платежей в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. Расчет задолженности судом проверен и признана обоснованной сумма задолженности за период после 11 июля 2017 года.

Относительно доводов заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суды при разрешении данного вопроса правильно исходили из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что влияет на исчисление срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2017 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, для выполнения этого требования установлен срок - 30 дней, то есть до 11 августа 2017 года (л.д.23). Причем размер задолженности, указанной в данном требовании, включает в себя как уже сложившуюся к моменту выставления требования задолженность, так и всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами.

Учитывая, что исковое заявление в суд об истребовании с заемщика задолженности по кредитному договору направлено 9 августа 2020 года, то есть в течение трех лет с момента, установленного для исполнения обязанности по погашению задолженности, суд правильно признал, что срок исковой давности по платежам после 11 июля 2017 года истцом не пропущен. Такой вывод основан на приведенном выше правовом регулировании. Несмотря на то, что выставленное должнику 11 июля 2017 года требование включало в себя задолженность за период до 11 июля 2017 года (как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом), суд, применив исковую давность, данную задолженность с ответчика не взыскал.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ссылка заявителя на завышенный размер взысканных судом убытков отклоняется, учитывая, что в данном случае взысканная решением суда с ответчика денежная сумма в размере 212 969 рублей 39 копеек представляет собой невыплаченные заемщиком проценты за пользование кредитом, размер которых установлен договором сторон. Правовых оснований для изменения этих процентов не имеется.

Доводы жалобы данный вывод не опровергают, о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что Миронов В.В. не обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Миронова В.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миронова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи