Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22576/2021[88-25414/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Неничу ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6780/2016 по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Неничу О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года исковые требования Банка удовлетворены.

Согласно справке СПИ Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, 31 марта 2017 года исполнительное производство N N-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Между тем, в Банк исполнительный документ не поступал, что свидетельствует о его утрате при пересылке, в связи с чем Банк просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года ПАО КБ "Центр-Инвест" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ОАО КБ "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что ОАО КБ ""Центр-Инвест" имеет право получить исполнительный лист, который утрачен в результате его возвращения судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом, о чем банк узнал только в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N N от 8 февраля 2013 года, заключенный между АОА КБ "Центр-Инвест" и Ненич О.А, в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 344521, 42 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645, 21 рубля. Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2016 года.

27 сентября 2016 года Банк получил исполнительный лист ФС N N на взыскание задолженности, который был предъявлен 15 октября 2016 года к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, где было возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

31 марта 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявления о восстановлении срока от Банка не поступало. Кроме того, суд указал, что Банком не представлено достаточных доказательств для признания утраченным подлинника исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 31 марта 2017 года, таким образом, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению начал течь заново и оканчивался 31 марта 2020 года.

С заявлением на выдачу дубликата исполнительного документа Банк обратился в суд 25 декабря 2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом о восстановлении указанного процессуального срока Банк не просил.

Рассматривая вопрос, связанный с утратой подлинника исполнительного документа, суд установил, что Банк в подтверждение факта утраты исполнительного листа представил справку от 1 декабря 2020 года Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, из которой следует, что исполнительный документ ФС N N, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону на взыскание в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" суммы долга с Ненич О.А, возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 31 марта 2017 года.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений приведенной нормы, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника Ненич О.А, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом данных об утрате исполнительного документа судебными приставами не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что Банк, будучи взыскателем, с марта 2017 года не интересовался вопросом получения суммы долга с Ненич О.А. по решению суда от 18 августа 2016 года и результатами проводимых судебных исполнителем исполнительных действий. Доказательств тому, что в связи с отсутствием в Банке исполнительного документа после его возвращения судебным приставом-исполнителем Банк проводил проверку, суду не представлено, розыск исполнительного документа Банком также не осуществлялся. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате подлинного исполнительного документа, Банком суду не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест"- без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова