Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22714/2021[88-24847/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать с ООО "Антей" судебные расходы в размере 51 000 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Антей" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Решением Ейского городско суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Антей" в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года и решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлены без изменения.

17 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указанное заявление удовлетворено частично.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствовались принципом разумности, справедливости и соразмерности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Довод кассационной жалобы ФИО1, отсылающий к гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (подача искового заявления и возражений на апелляционную жалобу), участие представителя в 2х судебных заседаниях в суде первой инстанции, кассационный суд соглашается с выводами судов о признании разумными и подлежащими возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян