Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22913/2021[88-25937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО12 и ее представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ "Югрегионжилье" о расторжении заключенного между ними договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 56, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Наймодателем данного жилого помещения по договору является ФГКУ "Югрегионжилье". На момент заключения вышеуказанного договора истец ФИО1 состоял в браке с ФИО12 Брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступил в брак с ФИО4 В период указанного брака родились ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того на иждивении истца находится дочь супруги ФИО4 от первого брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В феврале 2016 г. в рамках исполнительного производства ФИО12 вселена в указанное жилое помещение, где и проживает до настоящего времени. После заселения ФИО12 в спорную квартиру, истец ФИО1 прекратил пользоваться указанным жилым помещением и в данный момент с супругой ФИО4 и детьми проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Члены семьи истца по адресу: "адрес" никогда не проживали и зарегистрированы не были. По изложенным основаниям истец ФИО1 обратился с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца и сторона ответчика не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении жилых помещений по договору социального найма ФИО1 и члену его семьи - супруге ФИО8 предоставлено жилое помещение - квартира общей площадью 56, 10 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", заключен договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наймодателем указанного жилого помещения по договору является ФГКУ "Югрегионжилье".

На момент заключения данного договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО8, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО1 и постановлено вселить ФИО12 в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В феврале 2016 г. в рамках исполнительного производства ФИО12 вселена в указанное жилое помещение, где и проживает до настоящего времени.

После заселения ФИО12 в спорную квартиру, ФИО1 прекратил пользоваться данным жилым помещением и в данный момент с ФИО4 и детьми на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N проживает и зарегистрирован в служебном помещении по адресу: "адрес".

Решением заместителя начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ N истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с новым составом семьи и с учетом ранее представленного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма на момент его заключения полностью соответствовал требованиям закона и в него были включены все члены семьи истца. Последующее изменение его семейного положения не может нарушать права бывшей супруги.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 согласия ФИО12 на расторжения договора социального найма в адрес наймодателя не предоставил.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны, в том числе, на неверном толковании требований действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий