Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22979/2021[88-25337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к ФИО3 Геннадьевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 Геннадьевича, ФИО3 Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", ФИО5, ФИО4 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в "адрес" и городе Севастополе, администрации "адрес" Республики Крым, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта о признании незаконным распоряжения, решения, действий, обязании совершить определенные действия, запрете совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 Геннадьевича, ФИО3 Геннадьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" ФИО6, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ "МДЦ "Артек" обратилось в суд с иском к ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы ФГБОУ "МДЦ "Артек" тем, что ФИО3 на основании ордера проживает в комнате N "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" Крым. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ФГБОУ "МДЦ "Артек" просит суд выселить ФИО3 из аварийного жилья с предоставлением "адрес" Г по "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" Крым.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГБОУ "МДЦ "Артек", ФИО5, ФИО4 ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", Министерству просвещения РФ, ФГКУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрации "адрес" Республики Крым, Ялтинскому городскому совету муниципального образования городской округ Ялта о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения ФГБОУ "Артек" "О закрытии лицевых счетов и освобождении жилых помещений" от ДД.ММ.ГГГГ N; распоряжения Министерства Просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Р-23; решения Ялтинского городского совета "О даче согласия на прием из федеральной собственности РФ в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта квартир, расположенных по "адрес", И Г в пгт. Гурзуф "адрес", согласно квартирографии в части предоставления квартиры ФИО3; признании незаконными действий ФГБОУ "Артек" по направлению ФИО3 письма от ДД.ММ.ГГГГ N; обязании Министерства Просвещения РФ, Ялтинского городского совета, Администрацию "адрес" предоставить ФИО12 равноценную по площади квартиру; обязании ФГБОУ "Артек", Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ передать в муниципальную собственность земельный участок 90:25:030103:1166 и расположенный на нем жилой "адрес" Г по "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес"; наложении запрета Администрации "адрес" на подписание договоров социального найма и предоставления гражданам квартир в жилом "адрес" Г по "адрес" до принятия решения о предоставлении ФИО12 квартиры; наложении запрета ФГБОУ "Артек" закрывать лицевые счета, осуществлять освобождение жилых помещений, прекращение подачи коммунальных услуг (водопоставка, электрообеспечение, водоотведение, отопление), пропуск по пропускам в жилое здание, где проживают ФИО12 ("адрес"); взыскании с ФГБУОУ "Артек" в пользу ФИО12 компенсации морального вреда.

Заявленные ФИО3 и ФИО2 требования мотивированы тем, что на основании ордера ФИО3, ФИО2 проживают в квартире, из которой их намерено выселить ФГБОУ "МДЦ "Артек". Руководство ФГБОУ "МДЦ "Артек", органы местного самоуправления, а также федеральные органы исполнительной власти вынесли ряд противоправных решений и предприняли незаконные действия, направленные на выселение ФИО3 и ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ "МДЦ "Артек" удовлетворены - ФИО3 выселена из комнаты (квартиры) N в "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" Республики Крым с предоставлением ей по договору социального найма "адрес" Г по "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" Республики Крым. В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска ФГБОУ "МДЦ "Артек".

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО8 (в настоящее время умершей) в 1979 г. выдан ордер N на право занятия одной комнаты жилой площадью 18, 6 кв.м, в квартире "адрес" в "адрес". В качестве членов семьи в ордере указаны ФИО2 (сын) и ФИО3 (дочь).

В соответствии с выпиской из решения совместного заседания администрации профкома от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО12 (Борбат) Е.Г. была предоставлена одна комната площадью 8 кв.м.

Согласно справке о составе семьи, а также бланка поквартирной карточке "Форма Б" основным нанимателем квартиры указана ФИО3

Как следует из распоряжения Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N Р-23 "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес", находится в федеральной собственности и закреплен за ФГБУ ОУ "Артек" на праве оперативного управления в качестве объекта жилищного фонда. Этим же распоряжением указанный дом признан аварийным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения "адрес" в пгт. Гурзуф "адрес" Республики Крым, где проживает ФИО3, была увеличена до 78, 5 кв.м.

Распоряжением ФИО5 ФГБУОУ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N бухгалтерии ФГБУОУ "Артек" дано указание не производить начисление платежей потребителям за отопление, содержание и техническое обслуживание зданий, коммунальные услуги по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению нанимателям жилых помещений, расположенных, в том числе по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" (л.д. 12 том 1). Данное распоряжение принято во исполнение распоряжения Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N Р-23.

Решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N из федеральной собственности РФ в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым приняты квартиры, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес"Г с обременением "Для переселения граждан из жилых помещений, находящихся на территории ФГБУ ОУ "Артек" с последующим заключением договоров социального найма согласно квартирографии (приложение N).

Согласно квартирографии граждан, проживающих на территории ФГБОУ "МДЦ "Артек" и имеющих право первоочередного вселения в жилые помещения жилого дома, расположенного по указанному выше адресу (приложение 2 к вышеуказанному решению), ФИО3 предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" Г, общей площадью 28, 0 кв.м.

В соответствии с приложением N к данному решению в перечне недвижимого имущества, передаваемого из федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, указана "адрес" общей площадью 28, 0 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", шт. Гурзуф, "адрес"Г.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в "адрес" и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым "адрес"Г по "адрес" в пгт. Гурзуф, включая "адрес".

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", в котором расположена квартира ответчика по первоначальному иску, признан аварийным и подлежащим сносу, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", д. ИГ, в котором расположена предоставляемая ФИО3 благоустроенная "адрес", отвечает установленным требованиям и расположен в границах того же населенного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГБОУ "МДЦ "Артек" требований о выселении ФИО3 из аварийного помещения с предоставлением данному ответчику другого благоустроенного жилья.

Разрешая исковые требования ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем отставил заявленные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию ФИО3 и ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ "МДЦ "Артек".

Выраженное ФИО3 и ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО3 и ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО3 и ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО3 и ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Геннадьевича, ФИО3 Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий