Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23045/2021[88-25948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930286, 78 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Toyota Camry, цвет-черный Металлик, идентификационный номер (V1N) - N, год изготовления 2014, кузов N XW7BF4FK50S05691, шасси (рама) N отсутствует; путем реализации с публичных торгов; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18502, 87 руб.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ЮниКредит ФИО3" удовлетворены в полном объеме - с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ NRURRA10001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930286, 78 руб, из них: 860442, 00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 53011, 39 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5692, 89 руб. - штрафные проценты. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство-марка, модель - Toyota Camry; цвет - черный Металлик; идентификационный номер (V1N) - N; год изготовления 2014; кузов N XW7BF4FK.50S056911; шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдан филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге. Залоговая стоимость 960000, 00 руб, способ реализации заложенного имущества: продажа с публичных торгов. Помимо изложенного, указанным решением с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18502, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "ЮниКредит ФИО3" по доверенности ФИО4 считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен ФИО3 в размере 860442, 00 руб. под 16, 99 %, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства Toyota Camry; цвет - черный металлик; идентификационный номер (V1N)- N; год изготовления 2014; кузов N N.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед ФИО3 образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 860442, 00 руб.

Сумма неуплаченных ФИО1 процентов и штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся в материалах дела расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 53011, 39 руб. -просроченные проценты; 5692, 89 руб. - штрафные проценты.

АО "ЮниКредит ФИО3" направило ответчику требование о возврате суммы ФИО3 и процентов за пользование ФИО3, однако до настоящего времени долг по кредитному договору ФИО1 не погашен. Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора, заключенного с ФИО3.

Положениями п. 22 договора залога стороны установили начальную продажную цепу заложенного имущества в размере 960000, 00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит ФИО3" в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на залоговое имущество.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном ФИО3 Российской Федерации (ФИО3 России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО3 (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер ФИО3 (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера ФИО3 (займа), установленного Правительством РФ для ФИО3 (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер ФИО3 (займа) для ФИО3 (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством РФ в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей.

Положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении максимального размера ФИО3 (займа) для ФИО3 (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" предусмотрено, что максимальный размер ФИО3 (займа) для ФИО3 (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских ФИО3 на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600000, 00 руб.

Размер полученного ответчиком потребительского ФИО3 860442, 00 руб. превышает максимальный размер 600000, 00 руб. ФИО3 (займа) для ФИО3 (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

Таким образом, оснований для предоставления ФИО1 кредитных каникул, предусмотренных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ у АО "ЮниКредит ФИО3" не возникло.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы основаны также на неверном толковании ФИО1 требований действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий