Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23073/2021[88-25339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МегаАльянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения представителя ООО "МегаАльянс" Жуковой НД, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "МегаАльянс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 86287, 18 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб. в пользу каждого из истцов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "МегаАльянс" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000, 00 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2050, 00 руб. В пользу ФИО2 с ООО "МегаАльянс" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 3000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "МегаАльянс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2600, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части - увеличен взысканный с ООО "МегаАльянс" в пользу ФИО2 размер неустойки с 40000, 00 руб. до 86287, 18 руб, увеличен размер штрафа с 21500, 00 руб. до 44643, 59 руб, увеличен взысканный с ООО "МегаАльянс" в пользу ФИО1 размер неустойки с 40000, 00 руб, 86287, 18 руб, увеличен размер штрафа с 21500, 00 руб. до 44643, 59 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

ООО "МегаАльянс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о дате слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МегаАльянс" и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N Д/2-550, согласно которому, застройщик обязался передать квартиру стоимостью 1166700, 00 руб. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1 договор участия в долевом строительстве N Д/2-550 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 4.2. заключенного сторонами договора).

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в установленные сроки. Однако объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцами ФИО1 и ФИО2 подана претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ООО "МегаАльянс" в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что снижая размер заявленной к взысканию неустойки до 40000, 00 руб. в пользу каждого из истцов, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2).

На основании положений ч. 1 ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Положениями ст. 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Нормы ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику, по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий