Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-23140/2021[88-26148/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Волга" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО РЦ "Волга" обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 5114, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО РЦ "Волга" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований - с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО РЦ "Волга" солидарно взыскана задолженность по расходам за техническое обслуживание жилого дома в размере 4980, 00 руб, пени в размере 134, 46 руб, почтовые расходы в размере 106, 00 руб, расходы, связанные с оплатой государственной госпошлины в размере 400, 00 руб. - по 200, 00 руб. с каждого.

ФИО2 не согласилась с указанным судебным постановлением суда апелляционной инстанции, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленных по делу судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", общей площадью 41, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Волга". Указанным протоколом также утверждены условия договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Волга" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" заключен договор управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома составляет 12, 00 руб. с 1 кв. м.

В соответствии с условиями заключенного между ООО УК "Волга" и ООО РЦ "Волга" договора N от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, а также осуществлять за плату действия по формированию, рассылке платежных документов (квитанций), приему и начислению платежей, поступающих от граждан за оказанные ООО УК "Волга" услуги (выполненные работы), в соответствии с заключенными договорами.

Дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦ "Волга" по поручению ООО УК "Волга" приняло на себя обязательства по осуществлению действий на взыскание задолженности с должников ООО УК "Волга", в том числе инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и осуществлять действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности.

На основании представленной истцом справки (расчета) задолженности за период с октября 2019 г. по июль 2020 г. за ответчиками числится задолженность за услуги по техническому обслуживанию в размере 4980, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на указанные выше обстоятельства.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции истребован у истца договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Волга" (Принципал) и ООО РЦ "Волга" (Агент), согласно п. 1.2 которого Агент имеет право от имени Принципала либо от своего имени осуществлять сбор денежных средств от граждан (собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся на управлении у Принципала, в свою пользу.

Именно на основании указанного договора истец вправе осуществлять действия по рассылке уведомлений о расчете коммунальных услуг и от имени Принципала либо от своего имени осуществлять сбор денежных средств от граждан в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял новое решение, которым взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 4980, 00 руб, пени в сумме 134, 46 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО РЦ "Волга", взыскание почтовых расходов в сумме 106, 00 руб. соответствует требованиям ст. 98, 94 ГПК РФ. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте копий искового заявления и приложенных документов ответчику, что нашло отражение в представленных квитанциях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400, 00 руб. - по 200, 00 руб. с каждого ответчика.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшего по делу решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина