Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23147/2021[88-25294/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Новоторжина ФИО7 к ООО "Концепт СТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Новоторжина ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Новоторжин П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Концепт СТ" стоимость работ по устранению недостатков автомобиля в размере 41 270 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 620 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE VIN: N, 21 октября 2014 года данный автомобиль был передан истцу.

В начале октября 2019 года истцом установлены наличие посторонних шумов в двигателе автомобиля, а также коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия с направляющих стекла задних дверей. С учетом условия о гарантийном обслуживании автомобиля 20 октября 2019 года истец посредством телефонной связи обратился к ответчику с цель проведения осмотра транспортного средства, который был назначен на 21 октября 2019 года. 21 октября 2019 года работником ООО "Концепт СТ" истцу было отказано в проведении гарантийного обслуживания автомобиля, так как срок гарантии истек 20 октября 2019 года.

В этот же день, то есть 21 октября 2019 года, истец обратился с жалобой, в которой помимо недостатков транспортного средства, указал и об отказе в проведении гарантийного обслуживания. В конце октября 2019 года Новоторжиным П.В. получен ответ ООО "Концепт СТ", в котором ему было предложено представить автомобиль на осмотр. После проведенной проверки транспортного средства, истца уведомили о том, что произведена диагностика двигателя, посторонних шумов при этом не обнаружено, он работает в штатном режиме, ошибок в системе нет; отслаивание лакокрасочного покрытия на рамке задней левой двери является следствием внешнего воздействия, который не относится к гарантийному случаю.

По окончании осмотра Новоторжину П.В. был выдан заказ-наряд от 1 ноября 2019 года и было предложено произвести оплату выполненных работ. 11 ноября 2019 года истцом получено письмо ООО "Концепт СТ", в котором отражены результаты осмотра автомобиля и указано об отсутствии оснований для гарантийного ремонта транспортного средства. В дальнейшем истец обратился к ИП Лащенову А.Г, по заключению которого на средней стойке проема окна задней левой двери внизу установлено локальное отслоение ЛКП черного цвета с обнажением подлежащей поверхности металла, покрытой пятнами коррозии бурого цвета; данное повреждение произошло либо в результате нарушения технологического процесса окраски, либо в результате повреждения ЛКП в районе торца стойки в процессе сборки автомобиля на заводе-изготовителе при нарушении технологического процесса окраски детали; также в ходе прослушивания звуков работы двигателя автомобиля вместе с ростом температуры охлаждающей жидкости вплоть до нормальной на фоне естественных для данного типа ДВС шумов работы внутренних механизмов, узлов и наружных агрегатов установлено наличие нехарактерных для данного типа ДВС ритмичных, циклически изменяющихся (усиливающихся) звуков в виде стуков, которые исходят от головки блока цилиндров, расположенной в верхней части ДВС; такие нехарактерные для данного типа ДВС стуки являются очевидными признаками технической неисправности.

22 декабря 2019 года Новоторжин П.В. обратился в дилерский центр автомобилей KIA ООО "А.С.- Авто", специалисты которого подтвердили дефекты лакокрасочного покрытия, описанные ИП Лащеновым А.Г. Также работниками ООО "А.С.-Авто" были изготовлены предварительные заказ-наряды на производство работ по устранению неисправностей, при этом стоимость восстановительного ремонта гидрокомпенсаторов ГРМ двигателя составила 36 470 рублей, а замена направляющих стекла задней двери - 4 800 рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новоторжина П.В.а - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 следует, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля KIA SPORTAGE VIN: N, недостатков работы двигателя указанного автомобиля, а также стоимости работ по устранению недостатков, если таковые имеются, мировым судьей назначена, а экспертами автотехнического центра ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" проведена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. 454 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", результатами судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что не установлено наличие у товара (транспортного средства) недостатков, ответственность за которые несет продавец (ООО "Концепт СТ"), в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на их устранение третьим лицом в размере 41 270 рублей, отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, исходя из того, что факт установления у автомобиля приобретенного истцом у ответчика, дефектов, имеющих производственный характер, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новоторжина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова