Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23351/2021[88-25393/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Севояна ФИО8 к СПАО "Ингосстрах", Филипповой Ольге Викторовне о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Севояна ФИО11 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Севоян Г.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Филипповой О.В. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Севояна Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления по мотиву их незаконности, считает, что суд необоснованно передал дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Заявитель указывает, что суды определили подсудность по настоящему делу в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения в Первомайский районный суд города Краснодара, исходил из того, что истец не зарегистрирован проживающим на территории Советского района г. Краснодара, ответчик - страховая компания (филиал либо представительство) также не находится в данном районе. Что касается ответчика Филипповой О.В, то представленные доказательства препятствуют взысканию с данного ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об обращении истца к Филипповой О.В. с досудебной претензией.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара - по месту нахождения филиала страховой компании. Апелляционная инстанция поддержала данные выводы.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы ошибочными и основанными на неправильно примененных нормах процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора суда при альтернативной подсудности принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что один из ответчиков - Федорова О.В. проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления нарушений правил подсудности не допущено, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для передачи дела для рассмотрения в другой районный суд.

Приведенные судами в обоснование принятого процессуального решения о неподсудности дела Советскому районному суду г. Краснодара суждения со ссылкой на заключение независимого эксперта ИП Аракелян В.Г, согласно выводам которого наступила полная конструктивная гибель автомобиля потерпевшего, что препятствует взысканию с Филипповой О.В. суммы ущерба исходя из стоимости ремонта без учета износа, являются преждевременными, не имеющими юридического значения для разрешения вопроса определения подсудности. Данные обстоятельства подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу. То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств своего обращения к Филипповой О.В. с претензией в досудебном порядке, также о наличии оснований к передаче дела в другой суд не свидетельствует.

С учетом изложенного, допущенные судами по настоящему делу нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Е.В. Макарова