Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23433/2021[88-25498/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Сердийчука ФИО5 к ООО "Гидрострой-5" о вынесении судебного приказа о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе Сердийчука ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского района Республики Крым от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сердийчук Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 58

Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Гидрострой-5" задолженности по договору займа в размере 102 000 рублей.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора займа денежные средства были перечислены заимодавцем, в то время как должником ООО "Гидрострой-5" обязательство по возврату долга не исполнено ненадлежащим образом, Сердийчук Л.Н. просил мирового судью выдать судебный приказ о взыскании с ООО "Гидрострой-5" задолженности по договору займа в сумме 102 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского района Республики Крым от 26 мая 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского района Республики Крым от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Сердийчука Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, утверждает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии спора о права в данном гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных норм закона судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, либо иных заинтересованных лиц, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требования Сердийчука Л.П, учитывая условия заключенного договора займа, в том числе, отсутствие в самом договоре такого способа исполнения обязательства как перечисление денежных средств на расчетный счет ОСП по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по РК за ООО "Гидрострой-5", в то время как толкование п. 2.2 договора займа вызывает сомнение, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в полной мере учел специфику возникших между сторонами правоотношений и признал, что из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда, так как основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского района Республики Крым от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердийчука ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова