Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23502/2021[88-29854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1 и ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор N (1050692462), в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 250000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО1" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ решением N единственного акционера ЗАО "СКБ" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк". ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование ФИО1 приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 принятых по заключенному кредитному договору обязательств образовалась задолженность в размере 364127, 76 руб, в том числе просроченная ссуда - 226608, 95 руб, просроченные проценты - 76919, 68 руб, неустойка по ссудному договору - 33104, 47 руб, неустойка на просроченную ссуду - 27494, 66 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 364127, 76 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6841, 28 руб.

Решением Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 152314, 11 руб, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 120244, 84 руб, просроченные проценты в размере 32069, 27 руб, неустойка по договору в размере 2000, 00 руб, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2873, 34 руб. Кроме того, с ФИО2 судом апелляционной инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Гуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО2 в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что просроченная задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском о взыскании долга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка N Гуковского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (325451602) в размере 364127, 76 руб. На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи судебного участка N Гуковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, и на момент обращения истца к мировому судье в августе 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности истек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " ФИО1 и ФИО1" и ФИО2 был заключен кредитный договор N(1050692462), в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере 250000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 29, 9% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 данного договора клиент обязуется соблюдать условия договора, Общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении N к Договору и в графике платежей.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, оплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца.

Обязательства по возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составила 364127, 76 руб.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Гуковского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

На момент вынесения судебного приказа не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось и удлинилось на 9 мес. 21 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

По изложенным основаниям исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению.

Ежемесячный платеж ответчика за указанные периоды времени составлял: 8063, 35 руб. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 7168, 07 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 5, 74 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что составило общую задолженность по договору в размере 152314, 11 руб, из них 120244, 84 руб. - сумма основного долга и 32069, 27 руб. - сумма процентов.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО2 с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны, помимо прочего, на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева