Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23536/2021[88-26105/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплате услуг судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Ниссан г/н N, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания после осмотра транспортного средства произвела выплату суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, между суммой ущерба, определенной независимой экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, образовалась разница, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "б" статьи 7, подпунктом "б" пункта 18 статьи 12, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, статьей 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а истец имеет право на получение суммы страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, чем нарушены права истца на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи, с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11 августа 2020 и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян