Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-23562/2021[88-26368/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя акционерного общества "Согаз" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "Согаз" взысканы сумма страхового возмещения в размере 18334, 15 руб, неустойка в размере 9000, 00 руб, штраф в размере 6000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000, 00 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100, 00 руб, почтовые расходы в размере 300, 00 руб, расходы по копированию документов в размере 1040, 00 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

АО "Согаз" не согласилось с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21120. гос.per.знак Е171ВУ/123 причинены повреждения.

На момент ДТП в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего (истца), как владельца автомобиля ВАЗ 21120, гос.рег.знак Е171ВУ/123 была застрахована АО "Согаз", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел выплату в размере 13000, 00 руб.

Истец был вынужден был обратится к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 32826, 20 руб. Оплата за проведение независимой экспертизы составила 8000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной претензией, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Уведомлением N У-20-99147/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сообщал об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в АО "Согаз" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Мировым судьей постановлено оспариваемое решение.

С выводами суда первой инстанции согласился Первомайский районный суд "адрес".

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000, 00 руб.

В соответствии с и. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения судом учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 31334, 15 руб.

В связи с вышеуказанным, с ответчика АО "Согаз" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18334, 15 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и предоставлении истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом, так как в основу решения мирового судьи положено заключение судебной экспертизы.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик завил ходатайство об оставлении исковых требований истца без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказано, указанное определение ответчиком не обжаловано, а равно как ответчиком не использовано свое процессуальное право, в связи с чем, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиком.

Как установлено судом, согласно пи. 2 и. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для вторичного снижения их размера.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф и неустойку, поскольку требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены в полном объеме.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к верному выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Согаз" не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе АО "Согаз", в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина