Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23573/2021[88-25727/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Головачевой ФИО14 к Ганжа ФИО13 о признании построек самовольными и их сносе, по кассационной жалобе Головачевой ФИО15 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2019 года удовлетворено исковое заявление Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений. Решение вступило законную силу.

Представитель ответчика Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года заявление представителя ответчика Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А. удовлетворено частично.

Взыскано с Головачевой С.М. в пользу Ганжа Т.И. расходы на представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Головачевой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, ссылаясь, в том числе, на неизвещение её судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спор сторон по делу по иску Головачевой С.М. к Ганжа Т.И. о признании построек самовольными и обязании осуществить снос самовольных строений завершился принятием итогового судебного постановления в пользу Ганжа Т.И.

Представитель ответчика Ганжа Т.И. по доверенности Магульян А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Головачевой С.М. расходов на представителя в размере 150 000 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержала и апелляционная инстанция, удовлетворил заявленное ходатайство, сумма взысканных судом первой инстанции с Головачевой С.М. в пользу Ганжа Т.И. расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей.

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в том числе, с соблюдений правил об извещении сторон о месте и времени рассмотрения заявления стороны.

Заявление Ганжа Т.И. рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Принимая решение о рассмотрении заявления Ганжа Т.И. о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения заявления Ганжа Т.И. надлежащим образом, в связи с чем посчитал, что процессуальных препятствий рассмотрению заявления в отсутствие сторон не имеется.

Из положений статьи 153 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ какие-либо доказательства извещения Головачевой С.М, как и иных лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов отсутствуют, тогда как суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия данного участника процесса.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о направлении в адрес Головачевой С.М. заявления Ганжа Т.И. о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 года без изменения.

В связи с изложенным, судья кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить. Направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявление Ганжа ФИО16 о судебных расходах.

Судья Е.В. Макарова