Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23614/2021[88-26072/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Абинский район, администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Абинский район и администрации Абинского городского поселения Абинского района, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом площадью застройки "данные изъяты" кв. м, степень готовности 18 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Глава Абинского городского поселения Абинского района ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе, от которого впоследствии отказался; отказ принят судом, производство по встречному иску определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года прекращено.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов о тождественности настоящего гражданско-правового спора материального характера и публичного спора по оспариванию решения органа местного самоуправления по делу N 2а-896/2020.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлен аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N (далее - участок).

На основании указанного постановления 24 ноября 2008 года администрация муниципального образования Абинский район заключила с ФИО2 договор аренды названного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство сроком на 10 лет, то есть до 17 ноября 2018 года.

28 декабря 2010 года администрация Абинского городского поселения выдала ФИО2 разрешение на строительство N "данные изъяты" индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 28 декабря 2020 года.

Суд установил, что срок действия договора аренды земельного участка истек 17 ноября 2018 года, однако с заявлением о продлении договора аренды ФИО2 обратилась в администрацию Абинского городского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абинского городского поселения Абинского района ФИО2 отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, возведенного на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с отказом администрации Абинского городского поселения ФИО2 обратилась в суд с административным иском.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Абинского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Прекращая производство по настоящему делу на основании положений абзаца 3 третьему статьи 220 ГПК РФ - в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, учитывая установленные названными судебными постановлениями по административному делу обстоятельства, суд первой инстанции счел доводы ФИО2 о праве на заключение договора аренды спорного земельного участка сроком на три года с целью завершения строительства спорного объекта - индивидуального жилого дома, необоснованными, указав, что ФИО2 обратилась в администрацию за продлением договора аренды спорного земельного участка в декабре 2019 года, то есть фактически через год после истечения срока действия договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) и погашения записи договора аренды в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что истец после предоставления ей в 2008 году в аренду указанного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и закладки фундамента, на протяжении длительного времени, а именно 10 лет, не предпринимала каких-либо действий к строительству жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства фактически направлены на заключение нового договора аренды данного земельного участка.

Суд первой инстанции счел установленным, что спор о праве на спорный фундамент отсутствует и соответственно требования истца фактически вновь направлены на получение права на земельный участок, спор о котором уже был рассмотрен, решение суда вступило в законную силу- в признании данного права было отказано.

Суд сделал вывод, что исковые требования ФИО2, изложенные в настоящем исковом заявлении, являются тождественными требованиям, которые рассмотрены Абинским районным судом Краснодарского края 20 мая 2020 года и по ним уже принято решение, вступившее в законную силу - в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тождественности споров согласится нельзя по следующим основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством действительно не допускается рассмотрение тождественных требований.

Изложенное нашло закрепление в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, то есть названная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд) и основания иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года N 50-КГ18-22).

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т. е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него.

Исходя из приведенных требований законодательства для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию суду надлежало установить тождество настоящего гражданского иска материального характера и административного иска по уже рассмотренному делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Иск о признании права собственности является самостоятельным способом защиты права собственности, а не элементом существующих вещно-правовых способов защиты права собственности. Предметом иска о признании права собственности является требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на индивидуально-определенную вещь, в рассматриваемом случае на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки "данные изъяты" кв. м, степень готовности 18 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". При этом такой иск о признании права собственности не предполагает требования о выполнении ответчиками каких-либо конкретных действий либо возложения на них обязанностей. Решение по иску о признании права собственности позволяет устранить неопределенность в отношении принадлежности права истца на вещь, обеспечивает ему стабильность отношений и уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям участников спорных отношений и служит правовой основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца доказательства принадлежности именно ему права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенную вещь. Правовой основой данного иска является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Абинского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В обоснование административного иска, предъявленного в суд, ФИО2 ссылалась на незаконность отказа администрации в предоставлении указанного земельного участка, то есть предметом спора по административному делу являются действия муниципального образования, направленные на предоставление земельного участка. Требования административного истца ФИО2 в рамках дела Nа-896/2020 о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка основано на ее несогласии с действиями администрации Абинского городского поселения Абинского района в соответствии с ее компетенцией и полномочиями, а именно отказом в заключении договора аренды на спорный земельный участок.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Ввиду изложенного с выводами судов о тождественности споров согласиться нельзя, поскольку предмет спора по настоящему гражданскому делу (констатация факта принадлежности истцу права собственности на индивидуально-определенную вещь - объект незавершенного строительства) не является тождественным предмету спора по административному иску ФИО2 (установление противоправности действий администрации и одновременно нарушение ответчиком прав, свобод либо законных интересов административного истца в рамках договора аренды земельного участка).

Предмет иска по ранее рассмотренному административному делу не включал требование относительно спорного объекта недвижимости в рамках настоящего гражданского дела.

В решении Абинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Абинского городского поселения о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, право собственности на незавершенный строительством объект предметом рассмотрения не являлось и находится за пределами рассмотрения административного спора.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования ФИО2 фактически направлены на заключение нового договора аренды земельного участка, не могут служить основанием для предрешения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка однородности споров по вышеперечисленным критериям, установленным абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, в их совокупности, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, суд не указал и не отразил в решении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным в рамках административного дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции, приведенные требования закона и разъяснения по их применению не выполнил, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без надлежащей проверки, без исследования обстоятельств, подлежащих учету при определении тождественности споров, тогда как по общему правилу, прекратить производство по делу суд может лишь в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения и вывод о тождественности требований основан на надлежащих доказательствах.

В виду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения допущенных судом нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить наличие оснований прекращения производства по делу, и при отсутствии таковых проверить доводы сторон, доказанность обстоятельств на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.А. Хаянян