Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23638/2021[88-26001/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Тойота Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство АО "Тойота Банк" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер N.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года требования АО "Тойота Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в виду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство АО "Тойота Банк" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер N.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года требования АО "Тойота Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 166699, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20033, 50 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества на торгах в размере 1300000 руб.

Из дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области от 24 октября 2019 года окончено исполнительное производство по исполнению решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года на основании пункта 3 части 1, статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 24 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 078 785, 04 руб. Сумма, взысканная по настоящему исполнительному производству, составляет 9 318, 46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер указаны в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено данных, свидетельствующих об исполнении судебного решения от 28 марта 2017 года и о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство окончено, выводы судов не опровергают, поскольку окончание исполнительного производства в данном случае имело место в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылка заявителя на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, также не свидетельствует об ошибочности выводов судов, учитывая, что возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемыми актами и направлены на переоценку содержащихся в них выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: