Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23700/2021[88-25785/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бородиной ФИО5 к Катрушову ФИО6 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Бородиной Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Армавирского городского судак Краснодарского края от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородина И.В. обратилась с иском к Катрушову О.Е. о взыскании денежных средств по расписке в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 1 700 рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик Катрушов О.Е. 8 апреля 2019 года приобрел у неё по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу г. Армавир, пос. Заветный, ул. Матросова, д. 37 А, с намерением отдать недостающую сумму денежных средств в счет оплаты за приобретаемое имущество в размере 50 000 рублей, в срок до 8 мая 2019 года, что подтверждается прилагаемой распиской от 8 апреля 2019 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком Катрушовым О.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требованиях Бородиной И.В. - отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского судак Краснодарского края от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности, утверждает, что ответчик не был извещен о данном судебном разбирательстве, копии судебных актов не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 8 апреля 2019 года между Бородиной И.В. и Катрушовым О.Е. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, п. Заветный, пр. Матросова, 39/7А. По соглашению сторон цена отчуждаемого недвижимого имущества определена в размере 2 800 000 рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

Как утверждал ответчик, по устной договоренности сторон, уже после уплаты покупной цены за дом и участок стороны договорились, что за 50 000 рублей продавцы оставляют в доме кухню и на участке теплицу (то есть то имущество, которое было указано в объявлении о продаже домовладения); данную сумму покупатель обязался выплатить до 8 мая 2019 года. В подтверждение своего обязательства Катрушовым О.Е. выдана расписка на имя Бородиной И.В, с указанием размера денежной суммы и срока её выплаты.

Проанализировав представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции по результатам исследования содержания выданной ответчиком расписки от 8 апреля 2019 года признал установленным, что между сторонами заемные правоотношения отсутствуют, учитывая, что данная расписка не подтверждает согласование сторонами существенных условий договора займа, а именно: принятия ответчиком спорной денежной суммы в заем. Также, по выводу суда, указанная расписка не содержит отсылки ни к одному другому соглашению сторон, что лишает суд возможности как установить правовую природу обязательств сторон, так и факт их исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также указал, что данная расписка не может служить доказательством того, что ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей в счет заключаемого договора купли-продажи недвижимого имущества в пользу Бородиной И.В, поскольку в материалы дела представлены как предварительный договор от 15 марта 2019 года, так и основной договор купли-продажи недвижимого имущества от 8 апреля 2019 года, где указана стоимость объекта недвижимости, которая является фиксированной и по соглашению сторон составляет 2 800 000 рублей. Факт оплаты покупателем Катрушовым О.Е. продавцу Бородиной И.В. цены недвижимого имущества в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 8 апреля 2019 года сторонами по делу не оспаривался.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка доказательств по делу и установление иных обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Армавира Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение Армавирского городского судак Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бородиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова