Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-23742/2021[88-27440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Дурневой С.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО4 и ФИО5, поддержавших требования кассационного представления по изложенным в нем основаниям, заключение прокурора ФИО8 об оставлении постановленного по делу апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО1 с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 515 кв.м. и находящегося на нем жилого дома литер А площадью 44 кв.м, подаренного ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО1 С согласия прежнего собственника в жилом доме были зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5, которые занимают незаконно возведенное на земельном участке строение литер Б площадью 22, 8 кв.м, при этом владельцами этого объекта недвижимости и земельного участка под ним не являются, равно как и членами семьи ФИО3 A.Ц. Регистрация ответчиков по данному адресу препятствует ФИО3 в осуществлении прав собственника, поскольку она оплачивает за них жилищно-коммунальные услуги и при низком заработке несет убытки.

Определением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлено без рассмотрения.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии их с регистрационного учета и выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отменено в части, в которой отказано в удовлетворении иска ФИО3 о признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

"адрес" ФИО2 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационного представления содержит требование об оставлении без изменения решения Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона истца не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 515 кв.м. под принадлежащим ей жилым домом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за ФИО3

В указанном жилом доме прежним собственником ФИО1 были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается домовой книгой.

При этом фактически ответчики проживают, не имея правоустанавливающих документов, в возведенном без разрешительной документации на земельном участке истца жилом доме литер Б площадью 22, 8 кв.м.

Установив, что ответчики ФИО12 не проживают в принадлежащем истцу доме литер А площадью 44 кв.м, а пользуются другим расположенным на этом же земельном участке домом - литер Б площадью 22, 8 кв.м, доступа к дому ФИО3 не имеют, суд не усмотрел оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением и иными постройками, принадлежащими истцу, снятия с регистрационного учета и выселения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационного представления сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационное представление не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий