Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23802/2021[88-25857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой в местоположении границ земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой местоположения границ земельных участков и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N (N).

Фактические границы земельных участков не соответствуют кадастровым границам, установленным по результатам межевания, а также имеется наложения участков сторон.

В связи с имеющимися разночтениями в сведениях ЕГРН с фактически установленным забором и расположенными на участках объектами капитального строительства имеется необходимость восстановления границ, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования. В целях устранения ошибки в координатах характерных точек земельного участка, которые содержатся в государственной кадастре недвижимости, необходимо совместно со смежными землепользователями обратиться с заявлением об исправлении ошибки, однако ответчик отказался от исправления реестровой ошибки, в связи с чем последняя подлежит исправлению на основании решения суда.

На основании изложенного ФИО11 просил признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков: - с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: "адрес" - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признать границы земельного участка с кадастровым номером N, установленными в соответствии каталогом координат, приведенных в заключении кадастрового инженера ФИО9

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Рейтинг" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных актов. Обращает внимание на то, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной организацией, которой поручено провести судебную экспертизу. Кассатор полагает, что допущена реестровая ошибка при установлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Заявитель считает, что вывод суда о согласованности границ является неверным, поскольку ФИО11 в 2004 году собственником данного участка не являлся, получил право собственности в порядке наследования лишь в 2018 году по решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указывает, что материалы гражданского дела по иску о признании права собственности в порядке наследования за ФИО11 не истребованы судом при рассмотрении гражданского дела N, не исследованы в судебном заседании, выводы суда не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, спорные земельные участки сторон, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N и N сформированы, в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, который длительное время никем не оспаривался.

При этом не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях ЕГРН обоих участков, в то время как участок истца поставлен на кадастровый учет в судебном порядке на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки и признал необоснованным и ошибочным заключение кадастрового инженера ФИО9 о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, не соответствующему фактическому положению границ, определенных решением суда.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки основаны на неправильном толковании норм права, так как предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка. Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Заявитель указывает о наличии реестровой ошибки при установлении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Между тем, между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Оснований полагать, что при формировании земельного участка ответчика и постановке участка на государственный кадастровый учет, была допущена реестровая ошибка при определении границ земельного участка, отсутствуют, ФИО11 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие сведений о земельном участке истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, землеустроительным документам на этот земельный участок.

При этом суды обеих инстанций правомерно учли, что исправление реестровой ошибки не должно влечь изменение фактических границ и площадей всех смежных земельных участков.

Ссылки на то, что суд не истребовал материалы по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования дела подлежат отклонению, поскольку судом исследовалась положенная в основу выводов решения суда по указанному делу схема границ земельного участка истца.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи