Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23806/2021[88-26119/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску М.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в пользу М.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, почтовые расходы в размере 334, 88 руб, расходы на проезд в размере 2 819 руб, а всего 36 753, 88 руб.

В кассационной жалобе Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.04.2021 полагая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы процессуального права и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях М.Г. отказать в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску М.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение.

Решением Гагаринского районного суда от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14.11.2019 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.12.2020 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М.Г. о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение, удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления труда и социальной защиты населения города Севастополя в назначении М.Г. ежемесячного материального обеспечения. Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обязан установить и выплачивать М.Г. ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с частью 2 ст. 7 Закона города Севастополя от 23.11.2015 N106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан проживающих на территории города Севастополя" с 01.06.2015.

М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором просила, с учетом уточнений и дополнений, взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, расходы на проезд и проживание в размере 3 149 руб, почтовые расходы в размере 334, 88 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, а всего 37 083, 88 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 заявление М.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в пользу М.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб, почтовые расходы в размере 334, 88 руб, расходы на проезд в размере 2 819 руб, а всего 36 753, 88 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиями разумности и справедливости, учел категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, также судом. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции указал, что М.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости посещения бизнес-зала, который предназначен для пассажиров бизнес-класса поездов повышенной комфортности, при наличии обычных залов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов нижестоящих инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не обязательна, а также об освобождении Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от уплаты государственной пошлины, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.01.2021 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко