Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Т.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о выплате пособия на погребение по кассационной жалобе Т.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о выплате пособия на погребение.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020 исковое заявление Т.А. оставлено без движения; истице предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течении пяти дней с момента получения копии определения.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. подала уточненное исковое заявление, которое по сути являлось частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2020 данное уточненное исковое заявление возвращено Т.А. на основании ст. 135 ГПК.
20.10.2020 определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление Т.А. возвращено заявителю.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021 определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Т.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.А. просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Суд первой инстанции оценивая уточненное исковое заявление Т.А, пришел к выводу, что, по сути, оно является частой жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения от 15.09.2020, поскольку в его просительной части Т.А. просила пересмотреть определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020, отменить вышеуказанное определение и принять по делу новое определение, которым исковые требования удовлетворить.
Возвращая исковое заявление, которое, по сути, является частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым указал, что данное определение не относится к определениям, которые на основании ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. Также суд указал, что в случае неустранения недостатков и вынесения определения о возвращении искового заявления, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2019, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.
При этом, б
