Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-23877/2021[88-26369/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Т.А. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о выплате пособия на погребение по кассационной жалобе Т.А. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым, Департаменту труда и социальной защиты населения администрации города Евпатории Республики Крым о выплате пособия на погребение.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020 исковое заявление Т.А. оставлено без движения; истице предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течении пяти дней с момента получения копии определения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А. подала уточненное исковое заявление, которое по сути являлось частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2020 данное уточненное исковое заявление возвращено Т.А. на основании ст. 135 ГПК.

20.10.2020 определением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковое заявление Т.А. возвращено заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021 определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Т.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.А. просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции оценивая уточненное исковое заявление Т.А, пришел к выводу, что, по сути, оно является частой жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения от 15.09.2020, поскольку в его просительной части Т.А. просила пересмотреть определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.09.2020, отменить вышеуказанное определение и принять по делу новое определение, которым исковые требования удовлетворить.

Возвращая исковое заявление, которое, по сути, является частной жалобой на определение об оставлении искового заявления без движения, судья Евпаторийского городского суда Республики Крым указал, что данное определение не относится к определениям, которые на основании ст. 331 ГПК РФ подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. Также суд указал, что в случае неустранения недостатков и вынесения определения о возвращении искового заявления, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2019, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

При этом, безусловно, сохраняется право на обжалование действий суда при возвращении искового заявления в случае неустранения причин, по которым исковое заявление было оставлено без движения на случай, если заявитель не согласен с причинами, по которым исковое заявление было оставлено без движения, а соответственно, с возвращением данного искового заявления, если заявитель полагает, что исковое заявление было оставлено без движения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Правильность процессуальных решений нижестоящих судов подтверждается данными впоследствии разъяснениями, включенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым не предусмотрена возможность обжалования определение об оставлении искового заявления без движения, а доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Учитывая, что частная жалоба Т.А. подана на определение об оставлении искового заявления без движения, суды пришли к верному выводу о ее возвращении заявителю.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко