Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-23905/2021[88-26267/2021]

19 октября 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Королева А.В. на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года по делу по иску Королева Александра Владимировича к САО "Ингосстрах" о взыскании суммы возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области врио мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 марта 2021 года частично удовлетворен иск Королева А.В. к СПАО "Ингосстрах", и с ответчика в пользу Королева А.В. было взыскано страховое возмещение - 49 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка - 5000 рублей, нотариальные расходы - 1700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 27000 рублей.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Волгодонского судебного района Ростовской области врио мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 марта 2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Королева А.В. было отказано.

В кассационной жалобе Королев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и оценки "РИДЛ".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, г/н N ФИО4, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ресо-Гарантия"

23 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым в осуществлении страховой выплаты было отказано.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 57 203, 23 рублей, без учета износа - 82 258, 82 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией 28 августа 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал, что в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному последним также проведено исследование.

Согласно экспертному заключению N ООО "АТБ-Сателлит", подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения образованные на автомобиле истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 19 июля 2020г. С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Королева А.В. о взыскании страхового возмещения.

В материалы дела представлены письменные объяснения финансового уполномоченного с приложением копии решения от 30.09.2020 NУ20-128536/5010-007, экспертного заключения N ООО "АТБ-Сателлит".

В рамках настоящего спора судом по ходатайству представителя истца без обоснования необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и Оценки "РИДЛ", в том числе, и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Центр экспертизы и Оценки "РИДЛ", не был разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Кроме этого, в рамках проведенного исследования ООО "Центр экспертизы и Оценки "РИДЛ", экспертом исследование проводилось по представленным материалам, поврежденное транспортное средство не исследовалось.

Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и взыскания страхового возмещения, основываясь на заключении ООО "Центр экспертизы и Оценки "РИДЛ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы представителем истца обоснована не была. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф