Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24084/2021[88-25998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО8 о понуждении к продаже земельного участка и жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 и ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО6 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО6 о понуждении к продаже земельного участка и жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, включенного Уазом Президента РФ от 09.01.2011 N 26 в перечень приграничных районов, на территории которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В нарушение действующего законодательства ответчиком не произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО6 реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащие ей на праве собственности: 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности, земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на приграничной территории Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес" жилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; определить стоимость 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов; определить стоимость жилого помещения с кадастровым номером N, в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд обязал ФИО6 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащие ей на праве собственности 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на приграничной территории Российской Федерации, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; а также жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Определил стоимость 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N и жилого помещения с кадастровым номером N в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края о понуждении ФИО6 к продаже жилого помещения и определении его стоимости.

В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края о понуждении ФИО6 к продаже жилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и определении его стоимости специализированной организацией по реализации недвижимости с публичных торгов отказано.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на запрет на приобретение в собственность земельных участков, находящихся на приграничных территориях, иностранными гражданами. Так, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. Заявитель полагает, что сделка по отчуждению земельного участка без расположенного на нем здания, сооружения противоречит требованиям действующего законодательства и квалифицируется как ничтожная сделка.

В кассационной жалобе ФИО6 также просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части возложения обязанности реализовать на торгах (конкурсах, аукционах) принадлежащие ей на праве собственности 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, определения стоимости 1091/2486 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, считая, что судами нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на незаконность возложения обязанности реализовать долю земельного участка именно на торгах (конкурсах, аукционах), а не иным способом по ее усмотрению. Обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, возлагающих на заявителя обязанности реализовать имущество специальным способом, в частности реализации на торгах (конкурсах, аукционах). Вместе с тем, данный порядок установлен лишь для земельных участков сельскохозяйственного назначения, однако, участок, находящийся в собственности кассатора, не отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, указывает, что право отчуждать имущество в собственность другим лицам по усмотрению собственника закреплено пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалоб не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", исходил из того, что сохранение за ФИО6, не являющейся гражданином Российской Федерации, права собственности на 1091/2486 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое помещение нарушает публично-правовые интересы, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности на земельный участок и жилой дом подлежит отчуждению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отчуждения жилого помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной участи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО6 о понуждении к продаже жилого помещения. Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований департамента о понуждении ФИО6 к продаже жилого помещения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования об определении стоимости жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка по отчуждению земельного участка без расположенного на нем здания, сооружения противоречит требованиям действующего законодательства и квалифицируется как ничтожная сделка, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы ФИО6 о незаконности возложения на ответчика обязанности реализовать долю земельного участка именно на торгах (конкурсах, аукционах), а не иным способом по ее усмотрению, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам, подлежат отчуждению в установленные сроки, по истечении которых в действие вступает правовой механизм принудительного отчуждения соответствующего имущества, предполагающий его реализацию на публичных торгах, в том числе, с целью обеспечения прав и законных интересов собственника такого земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Так, собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку ФИО6 не произвела отчуждение имущества, которое не может находиться у нее в собственности, как у гражданина иностранного государства, то право собственности на земельный участок подлежит отчуждению на основании решения суда.

Ссылки на заключение договора купли-продажи спорного участка не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанный ответчиком договор купли-продажи в качестве дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции не приобщался, уважительность причин непредставления соответствующего доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не обоснована.

Суд апелляционной инстанции данное доказательство не принял, отказав в его приобщении к материалам гражданского дела мотивированным определением.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года и вышеуказанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи