Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24154/2021[88-25994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Горизонт-10" о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах земельного участка, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СНТ "Горизонт-10" о признании реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах земельного участка, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является фактическим владельцем жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок и жилой дом были приобретены ее отцом ФИО7 у предыдущего собственника ФИО6 По расписке, написанной ФИО6 в 1986 году, ей выплатили денежные средства, а она передала дом и земельный участок, договорились зарегистрировать документы позже. Истец с отцом проживали в указанном жилом доме с января 1986 года. В последующем неоднократно предпринимали попытки связаться с бывшим собственником жилого дома и земельного участка для регистрации документов, но ее местонахождение установить не удалось. С января 1986 года они владели недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. Из владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли, несли бремя содержания имуществом, вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, уплачивали установленные законом обязательные налоги и сборы, а также другие платежи. В период владения истцом указанным имуществом не предъявлялось каких-либо претензий по факту владения. Согласно выписке из протокола N общего собрания членов садоводческого товарищества "Горизонт-10" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят в члены садоводческого товарищества с закреплением за ним садового участка N, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка, согласно которой ФИО7 регулярно уплачивал членские взносы плоть до 2004 года. ФИО7, являлся отцом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, на дату открытия наследства истец являлась наследником первой очереди по закону, завещание не составлялось. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел земельный участок (6/10 доли) "адрес", кадастровый номер N.

Супруга ФИО7 - ФИО8 отказалась от своей доли, а истец осуществила принятие наследства и обратилась к нотариусу с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство, ею было получено свидетельство о праве на наследство в отношении 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1000 кв. м.

Однако, в состав наследственного имущества не вошли жилой дом литер В, площадью 100, 8 кв. м, и земельный участок, площадью 425 кв. м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" поскольку право собственности на указанные объекты имущества не были зарегистрированы в установленном порядке.

После смерти ФИО7 членом садоводства стала ФИО9, а также на участок N решение было принято на общем собрании членов садоводческого товарищества, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ "Горизонт-10" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 также была выдана членская книжка садовод (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой она регулярно уплачивает членские взносы по настоящее время. В 2018 году ФИО9 изменила фамилию на " ФИО1", что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N N. Земельный участок входит в состав территории СНТ "Горизонт-10", что подтверждается планом садоводства. У истца имеется справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Горизонт-10", о том, что после смерти своего отца она является членом садоводства СНТ "Горизонт-10", за истцом закреплен участок N. ФИО1 является универсальным правопреемником своего отца ФИО7, поскольку фактически приняла наследство после его смерти. Истец добросовестно владеет указанным имуществом, поскольку, получая владение, ФИО1 не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

На основании изложенного истец просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат схемы расположения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Гео-Дон"; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, жилой дом литер "В", площадью 100, 8 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 334 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер "В", площадью 10018 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 334 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Внесены изменения в ЕГРН в отношении земельного участках кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат схемы расположения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Гео-Дон".

Включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, жилой дом литер "В", площадью 100, 8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 334 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

За ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер "В", площадью 100, 8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 334 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Горизонт-10" о признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах земельного участка, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд, вынося обжалуемое решение, ссылается на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которая является недействующей, поскольку утратила свою силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Заявитель полагает, что поскольку величина расхождения в площади спорного земельного участка составляет 91 кв. м, то имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, которая должна быть устранена судом. Кассатор указывает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО7 в 2005 году, который на момент передачи в собственность земельного участка товариществу в 1994 году являлся его членом, принадлежал на праве собственности ФИО7 вне зависимости от регистрации права собственности на объект недвижимости. Дом был возведен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном ранее товариществу в пользование, а впоследствии в общую совместную собственность членов кооператива, которым наследства, а именно, смерти ФИО7 в 2005 году, последний, вне зависимости от регистрации права собственности на объект недвижимости, являлся собственником спорного имущества. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в состав наследства члена указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО "Гео-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что дом построен на отведенном для этих целей земельном участке, требований о его сносе по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, притязаний иных лиц на данный объект не имеется, возведен членом товарищества, передан возмездно отцу истца ФИО10, который также являлся членом товарищества, пай выплачен полностью, доказательств обратного не представлено, доказательств того, что дом выстроен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество также подлежит включению в наследственное имущество ФИО7

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке, установленном статей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство на иное имущество, следовательно, по мнению суда, она приняла наследство и виде спорного земельного участка и расположенного на нем дома. Учитывая, что иных наследников не имеется, руководствуясь статей 1142, 1152 ГК РФ, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на земельный участок и дом.

Суд также пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, при проведении кадастровых работ в отношении указанного участка не было учтено, что часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 91 кв. м, выходит за границы земельного участка СНТ "Горизонт-10", площадью 7 282 кв. м, с кадастровым номером N, границы которого не сформированы, однако указанный земельный участок поставлен на учет с соответствующими точками координат, учтен, как ранее существующий, в связи с чем право собственности за истцом может быть признано только на земельный участок, площадью 334 кв. м.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 6 ЗК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходила из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права, поскольку предъявляя требование об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, фактически ставит вопрос о необходимости изменения установленного в настоящее время порядке пользования земельными участками, что свидетельствует о наличии спора о праве между собственниками спорного земельного участка и соседних земельных участков.

При этом, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, чем нарушаются права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что орган местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в отношении ФИО1 либо ФИО7 не принимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суд отметил, что принятие ФИО1 в члены СНТ "Горизонт-10", закрепление за ней спорного земельного участка, уплата членских взносов и отсутствие задолженности по ним, пользование земельного участка по назначению, не является основанием для признания за истцом права собственности на него.

Основываясь на положениях статей 8.1, 131, 1112 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в ЕГРН в сведения о координатах земельного участка и о включении имущества в состав наследственного имущества, а также признании права собственности, приняв во внимание отсутствие сведений о принадлежности спорного участка наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения, а также доказательств обращения его при жизни ФИО7 в установленном порядке с заявлением в целях реализации права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исходя из подлежащих применению положений статей 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Следует учитывать, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном п. 4 ст. 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Спорный земельный участок не мог войти в состав наследственной массы после смерти ФИО7, поскольку доказательств того, что на момент смерти наследодателя истца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежал спорный земельный участок, а также данных о том, что он обращалась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о наличии оснований для признания права собственности на спорный участок на основании положений ст. 234 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности судом не рассматривались по причине произведенного истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения заявленных требований и связанного с этим изменения состава ответчиков, соответствующих доказательств суду не представлялось, в то время как оснований при рассмотрении дела для выхода за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и применения положений закона, регулирующих приобретательную давность, при том, что исковые требования по таким основаниям истцом не заявлялись, у суда не имелось.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи