Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24248/2021[88-26099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику в денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, при этом, какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими гражданскими правами, знал кому и за какие услуги, он переводил денежные средства, поскольку деньги были оплатой в счет устного договора между ФИО1 и супругом ответчика на общую сумму "данные изъяты" рублей. Заявитель обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные договора между ФИО1 и ООО "Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион". При этом, истец в суде первой инстанции признавал заключение указанных договоров, в том числе устных, а также обстоятельства перечисления денежных средств по договору заключенному между истцом и ООО "Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион", которые установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Заявитель обращает внимание на то, что истец предъявил в исковое заявление спустя два года после осуществления ошибочных платежей. Кассатор указывает на ошибочный вывод суда о том, что спорные денежные средства не являются совместной собственностью супругов, а является доходом общества за оказание услуг.

Письменный отзыв на жалобу подан ФИО1

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятого судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами, между сторонами в лице ФИО1 и ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион", учредителем которого является ФИО2, а генеральным директором - ФИО8, существовали договорные отношения, основанные на договоре оказания юридических услуг, что представителем истца не отрицалось.

Кроме того, между истцом и мужем ФИО2 - ФИО8 были заключены устные сделки по оказанию последним юридических услуг ФИО1, в частности, по взысканию с бывшей работницы истца ФИО9 неосновательного обогащения, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" (N) в Арбитражном суде Краснодарского края по иску конкурсного управляющего должника ФИО10 о взыскании с ФИО1 убытков в размере "данные изъяты" рублей и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО11

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истцом в порядке изменения первоначально заявленной правовой позиции было указано на ошибочность перечисления ФИО2 денежных средств и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, а также перечисление денежных средств на карту ФИО2 аванса за оказание юридических услуг ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион", вместо расчетного счета юридического лица и неоказание услуг по перечисленному авансу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, статьями 56, 57, 68 ГПК РФ, пришел к выводу к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом денежной суммы неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец в момент перечисления денежных средств учредителю ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" состоял в правоотношениях в рамках договора возмездного оказания услуг с указанной организацией и ее директором ФИО8 При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, суд не усмотрел оснований для признания спорной суммы ошибочно перечисленной, установив, что она является суммой расчета между ФИО1 и обществом и (или) ее сотрудниками, либо с лицами, указанными исполнителями, в связи чем, пришел к выводу, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что непосредственно ответчик истцу юридические услуги не оказывал, стороны не знакомы, а все взаимоотношения, переговоры в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг возникали с ФИО8, в связи с чем, получив оплату, ответчик тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, перечисленная денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена в качестве вознаграждения, подлежащего по соглашению сторон.

Указанное перечисление денежных средств состоялось после заключения договора оказания услуг и действия ФИО12 по получению денежных средств в рамках исполнения одобрены ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" в лице его руководителя, как и самим ФИО8, выступающим в качестве физического лица, что он подтвердил суду при разрешении настоящего спора.

Более того, данное обстоятельство признано стороной истца при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам оказания услуг.

При этом на факт некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме истец не ссылался и не представлял суду соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из правила эстоппеля, спорные денежные средства перечислены ФИО2 как законному представителю ООО "Правовой юридический центр Альфа-Бастион" либо ФИО8 в счет исполнения обязательства истца по оплате оказанных ему услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменить с оставлением в силе решения Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 4 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, оставив в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2020 года.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи