Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24292/2021[88-26089/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого потребительского кооператива "Долина" к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО1 о признании недействительным решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче ФИО1 бесплатно в частную собственность земельного участка", по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

СПК "Долина" обратился в суд с требованиями о признании недействительным решения о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что решение исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче гр. ФИО1 бесплатно в частную собственность земельного участка N площадью 0, 05 га, расположенного "адрес" принято с нарушением требований закона, нарушают права Кооператива, что влечет признание его недействительным.

На основании изложенного СПК "Долина" просил суд признать незаконным решение исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче гр. ФИО1 бесплатно в частную собственность земельного участка N площадью 0, 05 га, расположенного "адрес" восстановив при этом срок на обращение в суд.

Постановлением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче гр. ФИО1 бесплатно в частную собственность земельного участка N площадью 0, 05 га, расположенного "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года определение Симферопольского райсуда Республики Крым от 07 февраля 2019 года отменено, ФИО1 восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 сентября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года отменено постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 18 сентября 2012 года, административное дело направлено на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым, при новом рассмотрении дела перешедшего к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований СПК "Долина" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПК "Долина" удовлетворены.

Признано недействительным решение исполнительного - комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче гр. ФИО1 бесплатно в частную собственность земельного участка N площадью 0, 05 га, расположенного "адрес"

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику, который не может быть восстановлен. Считает необоснованным вывод суда о том, что исполнительный комитет Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО1 в частную собственность бесплатно земельного участка, действовал вне пределов своей компетенции. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка N является третье лицо по делу - ФИО7, что свидетельствует о невозможности нарушения прав СПК "Долина" действиями кого-либо из ответчиков. При этом о недобросовестности приобретения ФИО7 прав на земельный участок свидетельствует то, что ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако зная о том, что решение о передаче в собственность ФИО1 не отменено и является действительным, осуществил действия по государственной регистрации прав на земельный участок N, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте у СПК "Долина" принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта нарушения прав свобод или законных интересов СПК "Долина", а также выводы относительно нарушения прав именно действиями кого-либо из ответчиков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 просит оставить обжалованное судебное постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая, что судам апелляционной инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение исполкома Добровского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках полномочий, предусмотренных действовавшим на территории Республики Крым законодательством, а у Кооператива отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд об оспаривании спорного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Земельного кодекса Украины (в редакции от 18 декабря 1990 года), частями 1 и 2 статьи 11, статей 26, 29, 33 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от ДД.ММ.ГГГГ N в том числе письмом Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым за подписью сельского головы ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что поскольку полномочия относительно передачи в личную собственность земельных участков на момент возникновения спорных отношений Исполнительному комитету делегированы не были, то исполнительный комитет Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО1 в частную собственность бесплатно земельного участка N площадью 0, 05 га для ведения садоводства, действовал вне пределов своей компетенции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что срока исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о принятом решении исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N истцу стало известно из сообщения Симферопольской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в августе 2012 года истец обратился в суд с иском.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и действиях уполномоченного органа за пределами его полномочий являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности поведения ответчиков отклоняются кассационным судом, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчиков причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчиков от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого им апелляционного определения либо опровергнуть выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии доказательств, подтверждающих незаконность решения исполнительного комитета Добровского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует согласиться, в том числе, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 об оспаривании решения правления СТ "Долина" от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ответчика из состава СТ "Долина" и последовавшего в связи с этим перераспределения земельного участка.

Таким образом, сохранение действия оспоренного истцом постановления в условиях возникновения права на участок у третьего лица не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на выделенный таким постановлением земельный участок.

Из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо зарегистрированных имущественных прав в отношении спорного земельного участка, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО7, спорный земельный участок находится, как в собственности, так и фактическом владении указанного лица.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи