Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24361/2021[88-26562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капканова Геннадия Григорьевича к Шилову Владимиру Викторовичу о взыскании долга по расписке по кассационной жалобе представителя третьего лица по делу - финансового управляющего ответчика Шилова Владимира Викторовича, Фомина Александра Витальевича по доверенности Мартынова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя третьего лица - финансового управляющего Фомина А.В, судебная коллегия

установила:

Капканов Г.Г. обратился в суд с иском к Шилову В.В. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Указанные денежные средства предоставлены на условиях займа, что подтверждается соответствующей распиской. 12 декабря 2019 года в адрес Шилова В.В. направлено требование о возврате суммы займа в размере 1 000 000 руб. Должник свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Шилова В.В. в пользу Капканова Г.Г. взысканы сумма займа в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе представитель третьего лица по делу - финансового управляющего ответчика по доверенности Мартынов В.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял представленные ответчиком доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, отсутствуют.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель третьего лица - финансового управляющего Фомина А.В. -Мартынов В.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года Шилов В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не окончена.

Судами установлено, что сторонами составлена расписка от 22 апреля 2019 года, согласно которой Шилов В.В. получил от Капканова Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств в офисе Капканова Г.Г. из сейфа подтвержден также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании от 21 января 2021 года.

12 декабря 2019 года Капканов Г.Г. направил Шилову В.В. требование о возврате суммы займа по расписке от 22 апреля 2019 года в размере 1 000 000 руб. в срок до 20 января 2020 года, ссылаясь на неисполнение Шиловым В.В. обязательств по возврату суммы займа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 22 апреля 2019 года не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по займу, в расписке отсутствует принятие обязанности по возврату, условие о сроке возврата займа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными и указал на то, что заемщиком Шиловым В.В. доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств заимодавцу Капканову Г.Г. не представлено, отсутствие в расписке от 22 апреля 2019 года срока возврата суммы займа само по себе не свидетельствует об отсутствии у заимодавца обязанности возврата денежных средств при наличии направленной истцом претензии от 12 декабря 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда учтены не были.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 1 000 000 рублей была передана Капканова Г.Г. Шилову В.В. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцами расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений. Факт наличия между сторонами деловых отношений в связи со строительством объектов недвижимости в Краснодарском крае не отрицался как сторонами, а также подтвержден свидетельскими показания, данными суду.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", фактически дал только иное толкование представленной истцами расписке, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ, устанавливающие презумпцию того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств, неправомерна, поскольку данные положения применяются к долговым обязательствам, однако, как указывалось выше, из буквального толкования представленной суду расписки не следует, что она является долговым документом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя третьего лица по делу - финансового управляющего ответчика Шилова Владимира Викторовича, Фомина Александра Витальевича по доверенности Мартынова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"