Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24385/2021[88-26355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13100 кв. м, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1 Указанный земельный участок образован в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, площадью 13100 кв. м, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности в ЗАО АФ "Семигорье". Согласно электронным кадастровым картам и базам данных ЗАО АФ "Семигорье" г. Новороссийска, земельный участок с кадастровым номером N расположен "адрес" 137 - "пастбище суходольное чистое" - "адрес" 56 - "личное подсобное хозяйство" - "адрес" 52 - "личное подсобное хозяйство" - "адрес" 35 - "пастбище суходольное чистое" - "адрес". Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N выделен на земельном массиве, отнесенном к ведению Натухаевского сельского округа, то есть к землям, находящимся в ведении муниципалитета.

На основании изложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0104007:589.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года исковые требования администрации МО г. Новороссийск удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для организации крестьянского хозяйства" в распоряжение муниципального образования г. Новороссийск.

Погасил в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13100 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для организации крестьянского хозяйства".

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Независимая Экспертная компания" расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой. Обращает внимание на то, что экспертиза была назначена и проведена без участия ответчика, не учтено мнение ответчика о выборе экспертного учреждения, не учтены вопросы, которые кассатор имел права поставить перед экспертом. При проведении судебной экспертизы не исследовались картографические материалы. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме этого, обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному исковому заявлению.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в порядке выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, входящий в состав предоставленных акционерной фирмы "Семигорье" земель, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 13100 кв. м, с кадастровым номером N расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу "адрес".

В дальнейшем участок являлся предметом ряд сделок и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

Однако фактически как первоначальная, так и последующие сделки в отношении участка совершены от имени лиц, которые не обладали правом распоряжения им, поскольку правообладатель земельных долей осуществил формирование спорного участка за границами земельного массива, выделенного в пользование ЗАО АФ "Семигорье", что бесспорно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, включая картографические данные, материалы межевания участка и заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права избранным способом защиты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что администрацией муниципального образования г. Новороссийск решений о предоставлении на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером N не принималось, регистрация права собственности ответчика на указанный участок повлекла нарушение прав администрации, в виде выбытия участка из муниципальной собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт незаконного, в отсутствие воли собственника, распоряжения земельными участками муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизой ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе представленными картографическими материалами, поконтурным ведомостям земельных угодий, межевыми делами спорного участка, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством, как противоречащим заключению специалиста ООО "Кубаньгипрозем" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не противоречат материалам по делу. Данное заключение специалиста, напротив, сделано не в рамках дела, а по просьбе ответчика и является личным мнение специалиста, выводы которого входят в противоречие с собранными по делу письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному исковому заявлению, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в данном случае муниципальному образованию, несмотря на оформление права собственности на земельные участки, не могло быть известно о нарушении его права, поскольку изначальная постановка участка на кадастровый учет произведена без установления границ на местности, установленные впоследствии границы неоднократно менялись в порядке их уточнения, в ходе которых согласование границ с выносом их в натуре по отношению к границам земель смежных землепользователей, с привлечением представителя истца не производилось, в то время как спорный участок не выбывал из фактического владения истца, так как не освоен ответчиком, его границы на местности не определены, на нем отсутствуют ограждение и какие-либо постройки и ФИО1 либо его правопредшественниками он не использовался по назначению, что следует из материалов дела, в том числе, заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что начало течения давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, подлежит признанию факт того, что срок исковой давности по заявленным Администрацией требованиям не пропущен.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи