Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24450/2021[88-26363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в права долевой собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли в долевой собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома литер А общей площадью 120, 9 кв. м и земельного участка площадью 932 кв. м по адресу: "адрес". В связи с тем, что принадлежащая ФИО3 доля является незначительной и невозможно выделить соответствующее ей жилое помещение в натуре, по указанному адресу ответчик не проживает и не выразил согласие на добровольное отчуждение доли, право нее подлежит прекращению в судебном порядке в результате выкупа истцом.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество с выплатой компенсации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал право собственности за ФИО1 на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес"

Возложил на ФИО1 обязанность выплатить ФИО3 компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за упомянутую долю в праве собственности, прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество после выплаты ему денежной компенсации за долю в праве ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, порядок пользования домом и землей у сторон не сложился, жилой дом используется для проживания истца, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу. Полагает, что акт о не проживании свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в указанном недвижимом имуществе, а также необходимости использования жилого дома по назначению, то есть, для проживания. Заявитель считает, что судом не учтено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что 1/5 доля ответчика в спорном домовладении не отвечает критерию незначительности. Так, эксперт пришел к выводу, что технически осуществить выдел доли в натуре размером 1 /5 площадью - 24.18 кв. м, общей площади и 6.74 кв. м, жилой площади жилого дома, принадлежащих ФИО3 в существующих параметрах жилого дома невозможно, как и выдел доли земельного участка, в связи с чем, заявитель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО10 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО ЦЭО "Эксперт Консалтинг" N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия у ответчика интереса в использовании доли домовладения, и, установив, что реальный выдел доли в праве невозможен, а истец представил доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходила из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, 1/5 доля ответчика в спорном домовладении не отвечает критерию незначительности, а приведенные истцами доводы по смыслу приведенных положений закона не являются основанием для лишения ответчика права на долю в домовладении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что 1/5 доля ответчика в спорном домовладении не отвечает критерию незначительности, не может быть положена в основу выводов о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.

Отклоняя доводы стороны истца о незначительности доли ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, наличия у сособственника интереса в использовании соответствующего имущества.

Между тем, по настоящему спору суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установилнуждаемость ответчика в использовании соответствующего имущества в силу возраста и состояния здоровья.

Доводы жалобы заявителя о том, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование жилым домом и земельным участком, членами одной семьи не являются, порядок пользования домом и землей у сторон не сложился, жилой дом используется для проживания истца, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилье.

Кроме того, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2020 года (дело N), исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2017 по 2019 годы удовлетворены. Также материал дела содержат письма истца и ФИО2 к ответчику, которые адресованы по месту нахождения спорного домовладения.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет интерес в использовании имущества, сопоставимый с интересом истца, в связи с чем по данному делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика могло быть прекращено по иску ФИО1 в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, не имеет правового значения для данного спора и отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи