Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24471/2021[88-26872/2021]

дело N 88-26872/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3117/2021

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Купчинова ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Купчинова ФИО6 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 года. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что срок на подачу искового заявления не пропущен, поскольку в данном случае применятся срок исковой давности три года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления заявитель указал на то, что не имеет юридического образования и не компетентен в решении споров данного рода, обратился за квалифицированной юридической помощью к юристу. Заключив договор на оказание юридических услуг, предоставил юристу все необходимые документы для разрешения спора с ответчиком, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия. На протяжении всего времени юрист уверял, что занимается его делом, однако его заволокитил, тем самым пропустил все законные сроки для обжалования решения финансового уполномоченного.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, признал причины пропуска срока уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями статьи 112 ГК РФ, статьи 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установил, что срок обращения с настоящим исковым заявлением истек 01 сентября 2020 года. Суд пришел к выводу, что доказательств в обоснование пропуска процессуального срока истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Юридическая неграмотность не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока, поскольку данный довод опровергается представленными суду доверенностью, договором на оказание услуг, заключенный с лицом, профессионально оказывающим помощь в оформлении документов, связанных с получением страховой выплаты. Доверенность выдана представителю ФИО3 в 2018 году.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны верном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и исковое заявление могло быть подано в срок ДД.ММ.ГГГГ (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного и с учетом даты истечения срока подачи искового заявления по данному делу, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления по указанному основанию не усматривается.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции интересы истца представляет представитель по доверенности, что не лишало истца право обратился в суд через представителя в установленный законом срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья