Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24497/2021[88-26437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 об изъятии путем продаж с публичных торгов объекта незавершенного строительства, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрации муниципального образования г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии путем продаж с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что для строительства торгового центра на условиях аренды предоставлялся находящегося в муниципальной собственности земельный участок площадью 551 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды земельного участка, а также трехлетний срок, предоставленный для завершения строительства, истекли. Строительство объекта не завершено до настоящего времени. Дальнейшее продление срока договора аренды без проведения торгов невозможно в силу закона, в связи с чем, объект незавершенного строительства подлежит изъятию у собственника и продаже с публичных торгов.

На основании изложенного истец просил суд об изъятии путем продаж с публичных торгов объекта незавершенного строительства - торгового центра, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке площадью 551 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований на фактическое завершение строительства спорного объекта недвижимого имущества на 100%.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилизъять у ФИО1 объект незавершенного строительства, площадью 471, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 года N1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и признании на права собственности отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавира в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорное задние по адресу: "адрес" не является самовольно реконструированным, выводы об обратном не основаны на материалах дела. Никаких документов, фиксирующих или определяющих спорное здание как самовольно реконструированное, также не существует. Спорное здание завершено строительством задолго до приобретения его ФИО1, до подачи иска по настоящему делу, вывод суда о наличии самовольной реконструкции здания в 2020 году не подкреплен никакими доказательствами. Полагает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спору не могли применяться. Кассатор считает, что на здание, завершенное строительством, никаких разрешительных документов и не нужно. Заявитель указывает, что обжалуемые судебные постановления прямо нарушают норму статьи 222 ГК РФ, реализовывая самовольную постройку на торгах. Кроме того, обращает внимание на то, что судебной экспертизой также подтвержден факт того, что спорное здание имеет стопроцентную степень готовности. Полагает, что суд не имел правовых оснований применить статью 239.1 ГК РФ, которая распространяется исключительно на объекты незавершенного строительства, допустив тем самым нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 239.1, 606, 610, 621 ГК РФ, статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что однократное право на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта уже было реализовано, однако строительство объекта не завершено, договор прекратил свое действие, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации об изъятии объекта незавершенного строительства и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости, поскольку доказательств невозможности получения нового разрешения на строительство, либо продления срока строительства по ранее выданному разрешению на строительство в результате действий (бездействия) уполномоченных органов, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено. При этом факт соответствия спорного объекта строительным и иным нормам и правилам не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, подлежат изъятию у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

ФИО1 не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного внесения изменений в ранее полученное разрешение на строительство. Доказательства того, что в процессе строительства истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Установив, что спорный объект возведен арендатором на земельном участке уже после того, как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N прекратило своё действие ДД.ММ.ГГГГ, в последующем разрешение на завершение строительства объекта собственнику не выдавалось, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное задние не является самовольно реконструированным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Позиция кассатора о неприменимости в настоящем деле положений ст. 239.1 ГК РФ в связи с фактическим завершением строительства здания торгового центра, в том числе со ссылками на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не может быть принята во внимание.

Актом осмотра спорного объекта и его фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие на земельном участке не готового здания, а незавершенного строительством объекта с неустановленной степенью готовности, так как на объекте частично отсутствуют фасадные элементы, не оборудованы входные группы, отсутствуют сведения о подключении здания к сетям водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, на участке и прилегающей территории складированы строительный мусор, а на самом здании смонтированы строительные леса.

Причин отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, якобы достроенного с июля 2020 года и до настоящего времени, ответчиком не указано.

При этом следует учитывать отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации, позволяющих сопоставить технические характеристики возводимого здания с фактически установленным его состоянием, а также установленное экспертом значительное превышение максимально допустимого процента застройки земельного участка с кадастровым номером N

В то же время наличие 9 процентов готовности здания подтверждается в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также условиями договора купли-продажи строения, заключенного с предыдущим правообладателем спорного объекта незавершенного строительства. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод об изменении документально установленной степени готовности спорного объекта по состоянию на дату его приобретения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт завершения строительства вопреки доводам кассационной жалобы не подтвержден.

С учетом возможности изъятия в порядке ст. 239.1 ГК РФ объекта незавершенного строительства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречных.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи