Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24695/2021[88-26598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем марки ЛАДА 219010 под управлением ФИО6, признанного виновным в дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащий истцу автомобиль марки MERCEDES-BENZ C200 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа превысила предельный размер возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. не выплатила. Так как у страховщика потерпевшего (АО "НАСКО") была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую виновника ДТП (АО "АльфаСтрахование"), которой данный случай не был признан страховым и по нему не произведена выплата в установленном размере.

Отказ в страховой выплате был оспорен финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N об отказе в удовлетворении требований.

В этой связи ФИО1 просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также предусмотренную положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы взысканного страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Взысканы АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении истцом транспортного средства на осмотр по вызову страховщика. При этом кассатор обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждается предоставления транспортного средства истца в АО "НАСКО", либо в отремонтированном виде в АО "АльфаСтрахование". Ссылается также на недостатки, положений Единой Методики. Обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК, а также указывает, что данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится. Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа. Кассатор обращает внимание на то, что материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 до настоящего времени не обнаружены.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон об ОСАГО, а также результатами проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил повреждения в период действия договора страхования и в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признав отсутствующими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также суда кассационной инстанции при первичном пересмотре дела по жалобе ФИО1 и отклонены с приведением подробной мотивировки, оснований не соглашаться с которыми при повторном пересмотре дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка представления поврежденного автомобиля для его осмотр страховой компании, само по себе не лишает возможности обратиться в установленном законом порядке за страховой выплатой, отказ в осуществлении которой возможен только по причине невозможности установления размера ущерба по представленным материалам.

Также заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы, из приложения к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям информационного портала министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли в качестве достоверного доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы нижестоящие инстанции не усмотрели, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материалах по административному правонарушению и иных представленных документах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции этим доводам дана оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи