Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24698/2021[88-26957/2021]

дело N 2-984/2021

8г-24698/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботарь Веры Ивановны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года (судья Литвиненко Т.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года (судьи Ямпольская В.Д, Захарова Е.Ю, Чабан Л.Н.) по иску ООО "Патрида" к Чеботарь Вере Ивановне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании образования земельного участка незаконным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Патрида" - Конограй В.П. (доверенность N 11 от 17 февраля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патрида" обратилось в суд с иском к Чеботарь Вере Ивановне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в счет долей Чеботарь В.И, о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Решением Крымского районного суда от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным образование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 36140 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Чеботарь Веры Ивановны; снял с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 36140 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации права от 22.12.2020 Чеботарь Веры Ивановны на него, а также восстановил регистрационную запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности Чеботарь Веры Ивановны на 27400/5154200 долей из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; восстановил в реестре сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до выдела из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чеботарь Вера Ивановна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на то, что в предмет иска не входило оспаривание права собственности на долю в праве собственности, суд, выйдя за рамки заявленных исковых требований, самостоятельно и необоснованно уменьшил долю в праве собственности Чеботарь В.И. Ответчик не согласен с указанным выводом суда, который в дальнейшем может иметь характер преюдиции и может влиять на определение размера доли ответчика в праве собственности на земельный участок. Полагает, что суд при вынесении решении не полно исследовал обстоятельства дела, в частности вопрос наличия согласия правопредшественника ответчика - Чеботарь А.Н. на заключение договора аренды. Суд не исследовал вопрос относительно того каким образом нарушены права арендатора выделением земельной доли ответчиком. Заявитель обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выделение ответчиком земельного участка в натуре влечет уменьшение объема прав остальных собственников долей в праве собственности на участок, в том числе нарушение его прав на владение идеальными долями в площади, декларированной в правоустанавливающих документах, а также путем вклинивания, переполосицы, дальноземелья, вкрапливания, изломанности, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. При этом отступлений от проекта межевания, в том числе в отклонении площади выделяемого земельного участка соразмерно площади долей других сособственников ответчиком не допущено, что истцом не оспаривается. Истцом каких-либо объективных данных, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов истца в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих ответчику земельных долей, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заявлений ответчику возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Доказательств того, что истцу были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков в материалах дела нет. Обращаясь с иском в суд, истец не указал в чем конкретно выразилось нарушение его прав, поскольку площадь идеальных долей истца в результате выделения земельного участка ответчиком фактически не уменьшилась. Формальное указание в иске о несогласии с выделом земельного участка нельзя признать обоснованным. Сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечет прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечет одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок. Права арендатора защищены иным образом, нежели посредством придания юридической значимости согласию последнего на выдел участков из объекта долевой собственности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 29 ноября 2016 года ООО "Патрида" является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (секция 11, контур 1, секция 22, контур 2401, 24, 27, 31, 49, 54, 69; секция 24, часть контура 5, 92, 44; секция 27, контур 1, 8, часть контура 17, контур 54, 173, 168, 169, 174; секция 29, контур 18, 20).

Кроме того, ООО "Патрида" одновременно является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателя, от 2 ноября 2005 года (запись регистрации от 17 октября 2006 года и от 19 апреля 2010 года).

В соответствии с имеющимся в материалах дела проектом межевания от 4 декабря 2020 года, выполненным кадастровым инженером Морарь В.Г, в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" Чеботарь В.И. выделен в натуре, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Чеботарь В.И. на земельный участок площадью 36140 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" секция 11-12, контур 1, секция 22, контуры 2401, 24, 27, 31, 49, 54, 69; секция 24, часть контура 5, контур 92, часть контура 44; секция 44; секция 27, контуры 1, 8, часть контура 17, 54, 173, 168, 169, 174; секция (29, контуры 18, 20), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 декабря 2020 года (запись регистрации от 22 декабря 2020 года).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выдел земельного участка произведен ответчиком без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства, площадь выделенного земельного участка не соответствует действительному размеру доли ответчика, образование спорного земельного участка привело к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице по землям, находящимся в аренде истца, в связи с чем нарушенное право арендатора подлежит защите путем признания выдела спорного земельного участка незаконным, снятия его с кадастрового учета, погашения записи о государственной регистрации права на него и восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" до выдела из него земельного участка с кадастровым номером 23:15:0825000:1967.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что выдел земельного участка произведен ответчиком без согласия арендатора в нарушение действующего законодательства и руководствовался следующим.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 32-КГ16-23, общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" после регистрации права общей долевой собственности на земельную долю за Чеботарь В.И. не проводилось общее собрание участников долевой собственности, и Чеботарь В.И. не имела права осуществлять выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без письменного согласия арендатора - ООО "Патрида".

Истец, как арендатор земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласия на выдел спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в счет долей Чеботарь В.И. не давал.

При установленных обстоятельствах и применимых номах права, с достаточностью свидетельствующих о незаконности выдела Чеботарь В.И. спорного земельного участка с кадастровым номером 23:15:0825000:1967 в счет долей, исковые требования арендатора законно удовлетворены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте размера доли ответчика в праве собственности на земельный участок может иметь характер преюдиции при рассмотрении иных гражданских споров между сторонами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства связанные с определением размера долей ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Чеботарь В.И. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян