Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24720/2021[88-26604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шолоховского района Ростовской области, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области об обязании ликвидировать (свалку) последствия загрязнения земель твердыми бытовыми отходами, по кассационной жалобе администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Шолоховского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области об обязании разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию земельного участка.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения ответчиками требований законодательства об отходах производства и потребления, выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившийся в размещении на муниципальном земельном участке с кадастровым номером N площадью 90 000 кв.м свалки, не внесенной в государственный реестр объектов размещения отходов, не отвечающей установленным санитарным для объектов размещения отходов и без принятия необходимых мероприятий по охране указанного объекта, а также оформлению разрешительной документации на использование указанного земельного участка в качестве объекта размещения отходов.

Поскольку бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу безопасности окружающей среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, прокурор просил суд возложить на администрацию Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области обязанность ликвидировать загрязнение твердыми бытовыми отходами на земельном участке с кадастровым номером N площадью 90 000 кв. м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области обязанность ликвидировать (свалку) загрязнение твердыми бытовыми отходами на земельном участке с кадастровым номером N "адрес") площадью 90 000 кв. м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то, что спорный земельный участок принадлежит администрации Калининского сельского поселения на основании постановления Администрации Шолоховского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных Росреестра вид разрешённого использования: для размещения твёрдых бытовых отходов, соответственно, данный участок может использоваться ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени земельный участок предоставлялся и использовался для хранения твёрдых бытовых отходов. Указывает, что с 2019 года участок выведен из эксплуатации, преобразование его в полигон нецелесообразно и не планируется, поэтому необходимые документы для его внесения в ГРОРО не разрабатывались. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что свалка не отвечает минимальным требованиям СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов", а также свалка твёрдых коммунальных отходов на территории Калининского сельского поселения организована без разрешительных документов, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют заключения экспертов позволяющие сделать данный вывод. Считает, что суды неверно полагают, что согласно Порядку формирования и изменения перечня объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, все юридические лица являющиеся правообладателями земельного участка, на котором планируется осуществлять деятельность по размещению твёрдых коммунальных отходов на объекте, обязаны направлять в Минэкологию заявление о включении свалки твёрдых бытовых отходов в вышеуказанный перечень.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения прокурора Шолоховского района Ростовской области ФИО6 относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.3, п.1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.7 ст.12, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч.1 ст.2, п.8 ст.29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность по прекращению деятельности эксплуатации свалки, принятию мер по очистке находящихся на территории земельного участка отходов производства в силу закона возложена на собственника спорного земельного участка - администрацию Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств несоблюдения минимальных требований СП 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов" и отсутствии разрешительных документов судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксплуатация спорного объекта размещения твердых коммунальных отходов до его ликвидации должна осуществляться с соблюдением установленных требований СанПиН 2.1.7.1038-01.

Несоответствие объекта размещения отходов установленным Гигиеническим требованиям к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01, утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы о неверном применении судами Порядка формирования и изменения перечня объектов размещения твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, направлены на ошибочное понимание и толкование стороной приведенного нормативно-правового акта.

Предусмотренных в силу ч. 8 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ условий функционирования введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года объектов размещения твердых коммунальных отходов, и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям гл. 41 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Калининского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи