Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24800/2021[88-26605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы "данные изъяты" рублей, а также материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию от ответчика не поступило, выплата не произведена. Спустя месяц с момента обращения в страховую компанию ФИО4 отремонтировал автомобиль за собственные средства. В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному. Не получив в установленный законом срок ответа от финансового уполномоченного, ФИО4 обратился с данным иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на независимую оценку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба от ДТП в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскал с ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отменно, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований ФИО4 без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела содержаться все доказательства соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику. Заявителем представлены все оригиналы документов, с подписями и печатями. Сотрудниками Почты России подтверждается, что все документы были отправлены своевременно и в надлежащей форме, в том числе телеграмма об осмотре транспортного средства и претензия с заключением эксперта. Независимым экспертом в акте осмотра подтверждается, что осмотр происходил в то время и в том месте, в котором указывается в телеграмме, которая в свою очередь заверена сотрудниками Ростелекома. Указывает, что в деле имеется копия обращение к финансовому уполномоченному по адресу, указанному на официальном сайте финансового уполномоченного (АНО "СОДФУ"; "адрес"), что подтверждается копией обращения и описью документов. Полагает, что обращение было оформлено в строгом соответствии с требованиями, указанными в ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кассатор считает, что все акты осмотра составлены сотрудникам страховой компании, и расценивать их как прямое доказательство неразумно, так как составляли их лица, имеющие непосредственный интерес в исходе дела. Указывает, что предоставленный фотоматериал, свидетельствующий об отсутствии автомобиля на месте осмотра, не имеет никакой доказательственной силы, так как мог быть составлен в любой день.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, учел заключение судебной экспертизы ООО "Край Эксперт Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, и исходил из того, что ответчик АО "АльфаСтрахование" не исполнил обязательства по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, сумма ущерба превышает "данные изъяты" рублей, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и компенсацию морального вреда, а также расходы на независимую оценку.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обращение к финансовому уполномоченному и принятое по нему решение ФИО4 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а значит истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Довод ФИО4 о том, что судами неправильно применены судом нормы процессуального права, а именно положений установленных пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, закон содержит в себе закрытый перечень документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вопреки изложенному, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки кассатора на представление им в материалы дела доказательств обращения к финансовому уполномоченному, о чем, в частности, свидетельствует письменное обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора посредством почтового отправления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-12), не могут быть приняты во внимание.

Для выяснения обстоятельств обращения к финансовому уполномоченному для проверки доводов ФИО4 о его обращении к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора состоявшееся ранее апелляционное определение было отменено в кассационном порядке, однако при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено соответствующих доказательств.

При этом в силу ч. 5 ст. 16, ч. 2, ч. 5 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг не лишен был возможности отследить статус поданного им обращения, в частности, через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного или Единый портал госуслуг, а также путем личного обращения, в том числе, в телефонном режиме на горячую линию финансового уполномоченного.

Однако истец уклонился от представления в материалы дела как доказательств прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя по основаниям, не исключающим подачу иска в суд, либо рассмотрения обращения потребителя по существу, так и сведений о статусе поданного им ДД.ММ.ГГГГ обращения.

Между тем, положения п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, ссылками на которые мотивирована кассационная жалоба, предусматривающего право потребителя на заявление в судебном порядке требований к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный законом срок, не подлежат применению в данном случае, поскольку не исключается отказ в принятии обращения по основаниям ненадлежащего оформления обращения потребителя к финансовому уполномоченному либо последующего отзыва потребителем своего обращения к финансовому уполномоченному.

В таком случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

Следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и должно включать в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Имеющееся в материалах дела обращение (том 1, л.д. 10-11) не соответствует вышеприведенным требованиям, так как в нем в нарушение требований п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 не были указаны почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а также наименование, место нахождения и адрес финансовой организации, к которой заявлены требования, в связи с чем оно не подлежало принятию к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение истцом обязанности представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в условиях несоответствия поданного им обращения требованиям ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ, у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи