Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24883/2021[88-26682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав администрации г. Сочи ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что Постановлением главы Администрации г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче государственных актов гражданам на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, предоставленными для ведения крестьянских хозяйств" ее отцу - ФИО1 был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 0, 92 га (9200 кв. м) с кадастровым номером N, расположенный в "адрес". После смерти ФИО1 в октябре 2013 года, ФИО2 стала правообладателем указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в наследство и до настоящего времени, истица исправно оплачивает налоги и пытается ухаживать за земельным участком, облагораживает его. Никаких построек на данном участке не имеется. При жизни ФИО1 пытался оформить участок в собственность, но не успел в связи со смертью. При решение вопроса об оформлением указанного земельного участка в собственность, истцу было отказано в регистрации права собственности, в связи с тем, что принадлежащий ей земельный участок не попадает под действие статьи 49 Закона о регистрации, так как указанное разрешенное использование (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) не распространяются на указанные правоотношения. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 9200 (+/-67 кв.м.) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства по делу, которые стороной истца доказаны. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N137 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение, установленное земельным законодательством в случаях, а также переоформлении земельных участков сроком не ограничиваются. Заявитель полагает, что после вступления в законную силу нового законодательства, являясь наследницей, она должна стать собственником наследуемого земельного участка.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей истице на праве пожизненного наследуемого владения, не относится к землям, изъятым из оборота, перечисленным в пунктах 2, 3, 4, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельная доля не вносилась в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственных организаций, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для приобретения истицей в собственность спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", исходила из того, что наследодатель (ФИО1) при жизни не переоформил свое право на спорный земельный участок, не реализовал свое право на выкуп земельного участка в собственность согласно действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен наследодателю истца на праве пожизненно наследуемого владения для организации крестьянского хозяйства, следовательно, истец в настоящее время не обладает правом на бесплатное оформление в собственность спорного земельного участка с кадастровым N.

С указанными выводами следует согласиться, так как льготный порядок оформления права на земельные участки в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий возможность регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданином, обладающим таким земельным участком на указанном праве, не применяется в отношении земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов, предоставленных крестьянским (фермерским) хозяйствам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, возникновение права собственности на которые осуществляется путем выкупа земельного участка в порядке, определенном действующим земельным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вступления в законную силу нового земельного законодательства, ФИО2, являясь наследницей, должна стать собственником наследуемого земельного участка, являются несостоятельной и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке не является.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи