Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-24954/2021[88-27197/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-425/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено заявителю, поскольку данное дело не подсудно данному суду.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что потребитель финансовой услуги ФИО3 проживает по адресу: "адрес", который не относится к подсудности Октябрьского районного суда "адрес", пришел к выводу о возврате заявления АО "АльфаСтрахование" как неподсудное данному суду.

С указанным выводом судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ (вопрос 5).

Между тем, из представленного материала следует, что местом жительства ФИО3 является "адрес". Вид на жительство на территории РФ у данного лица отсутствует.

Согласно статье 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ, для Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ), иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории:

- осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что решение финансового уполномоченного вытекает из положений заключенного и исполняемого на территории Российской Федерации договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что настоящее заявление подлежит разрешению в рамках Российского судопроизводства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вытекает из заключенного страховщиком с ФИО3 договора ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения по данному договору в пользу потерпевшего на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая положения вышеназванных норм права, отсутствие прямого урегулирования в законодательстве порядка обжалования решения финансового уполномоченного с участием иностранного элемента, а также учитывая содержание части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального прав регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), то по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата заявления.

Рассматривая частную жалобу АО "АльфаСтрахование" на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда и судом апелляционной инстанции допущены ошибки, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Октябрьский районный суд "адрес" для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья ФИО2