Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25171/2021[88-27410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кюрегяна Давида Вартановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Михайловой М.П. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Кюрегян Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований Кюрегян Д.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 040 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 года исковые требования Кюрегян Д.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кюрегян Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Михайлова М.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении норм ст. 87 ГПК РФ. Истцом не обоснована необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Считает, судами не учтено, что судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 ноября 2019 г. в результате виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Ниссан", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Кюрегян Д.В. 07 декабря 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27 ноября 2019 г.

Письмом от 10 декабря 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

По инициативе истца 18 декабря 2019 г. ИП ФИО11, произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 347 800 руб, среднерыночная стоимость составила 444 600 руб, величина годных остатков составила 43 800 руб.

Кюрегян Д.В. 16 января 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от 20 января 2020 г. в удовлетворении претензии было отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт Права" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого, все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27 ноября 2019 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением N от 18 марта 2020 г. отказал Кюрегяну Д.В. в удовлетворении требований.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Кюрегян Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 338 830 руб, без учета износа 482 996 руб. Рыночная стоимость составляет 481 650 руб, стоимость годных остатков составляет 78 136 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2019 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Основания освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание результаты проведенного по делу судебного экспертного исследования, исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы судом мотивирована. При этом, суд принял во внимание наличие в деле противоречащих друг другу заключений, представленных участниками процесса.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Регион-Юг" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, заключениями, составленными по обращению финансового уполномоченного и страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования. Исследование проведено с использованием методов компьютерного моделирования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в реестре МАК.

При этом само по себе непредставление транспортного средства на осмотр эксперту основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Ссылка в кассационной жалобе на представленную ответчиком рецензию, подготовленную специалистом ООО "ЭКСПЕРТИЗА ЮГ", основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку данное доказательство не было представлено суду первой инстанции, ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших его своевременному представлению, - не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данный документ во внимание (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данных, подтверждающих включение специалиста ФИО12, выполнившего рецензию на судебную экспертизу, в реестр МАК, материалы дела не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" Михайловой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер