Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25297/2021[88-28070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к Тихоненко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Тихоненко Е.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Тихоненко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил взыскать в его пользу с Тихоненко Е.А. задолженность по договору потребительского кредита от 01 октября 2015 года в размере 352593, 12 руб, в том числе: 161 757, 75 руб. - основной долг, 102 802, 93 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 525, 76 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 29 506, 68 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 726 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года исковые требования АО "Всероссийский банк развития регионов" к Тихоненко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тихоненко Е.А. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" основной долг по кредитному договору в размере 161757, 75 руб, проценты за пользование кредитом - 102 802, 93 руб, неустойку по просроченному основному долгу - 15 000 руб, неустойку по процентам за пользование кредитом - 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихоненко Е.А. просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года, принять по делу новое постановление, которым прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что кредитный договор N от 01.10.2015 года с АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен не лично ответчиком, а его ныне покойным отцом ФИО2. Поэтому и денежные средства в сумме 188 500 рублей были получены в банке именно ФИО2, и никогда не были в распоряжении Тихоненко Е.А. Считает, судами не учтено, что высокий размер кредиторской задолженности образовался по вине самого истца, который не приостановил начисление пеней и неустоек, несмотря на то, что в течение недели после трагической гибели ФИО2 ответчик поставил руководство банка в известность об этом, и предоставил справку о смерти отца. Указывает, что жизнь и здоровье отца ответчика - ФИО2 были застрахованы АО Страховая группа "Согаз" на основании Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от 01.10.2015 года. Однако, страховщик (АО "СОГАЗ") отказался выплачивать выгодоприобретателю (АО "Всероссийский банк развития регионов") страховую выплату. Полагает такой отказ является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01 октября 2015 года между АО "Всероссийский банк развития регионов" и ФИО2 заключен кредитный договор N15 на предоставление кредита в размере 188 500 руб. на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

В п. 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик производит выплату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 810 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 20 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ФИО2 за период с 01 октября 2015 года по 07 февраля 2020 года.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой администрации Троицкого сельского поселения Крымского района от 16 ноября 2017 года завещание от имени ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в администрации Троицкого сельского поселения Крымского района не составлялось.

На основании свидетельства о заключении брака N от 13 марта 1998 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО11 После регистрации брака присвоены фамилии мужу - Тихоненко, жене - Тихоненко.

Согласно свидетельству о смерти N от 02 августа 2016 года ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении Тихоненко Е.А. N от 19 апреля 2005 года его отцом является ФИО2, матерью - ФИО11

23 декабря 2016 года Тихоненко Е.А. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ФИО10, состоящего из земельного участка с размещенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от 23 декабря 2016 года ФИО12 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ее матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сына наследодателя Тихоненко Е.А.

На основании заявления от 23 декабря 2016 года ФИО13 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сына наследодателя Тихоненко Е.А.

Тихоненко Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 17 ноября 2017 года на имущество умершей ФИО10, состоящего из земельного участка и жилого дома, принадлежащих умершему ФИО2, расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследником не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2020 года составляет 352 593, 12 руб, в том числе: 161 757, 75 руб. - основной долг, 102 802, 93 руб. ? проценты за пользование кредитом, 58 525, 76 руб. ? неустойка по просроченному основному долгу, 29 506, 68 руб. ? неустойка по процентам за пользование кредитом.

На основании заявления ФИО2 присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 15 июля 2014 года, заключенного между АО "Согаз" и Банк "ВБРР" (АО), установлен срок страхования с 01 октября 2015 года по 25 октября 2018 года, страховая сумма устанавливается в сумме первоначальной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату заключения, но не более 3500 000 руб.

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в АО "Согаз" с заявлением от 11 декабря 2018 года о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти застрахованного лица ФИО2

18 января 2019 года АО "Согаз", рассмотрев заявление на страховую выплату и документы, предоставленные в связи со смертью ФИО2, отказало в выплате страхового возмещения, так как указанное событие не является страховым случаем по договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору как наследником, принявшим наследство умершего заемщика в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга ? 161 757, 75 руб, процентов за пользование кредитом ? 102 802, 93 руб, уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку по просроченному основному долгу до 15 000 руб, неустойку по процентам за пользование кредитом до 10000 руб, поскольку заявленные требования по неустойкам несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то наличие договора страхования не освобождает ответчика от исполнения обязательств умершего заемщика по возврату кредита.

Доказательств того, что страховая компания в связи с наступлением страхового случая произвела выплату страхового возмещения банку в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены, задолженность перед АО "Всероссийский банк развития регионов" не погашена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 323, 330, 333, 421, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что высокий размер кредиторской задолженности образовался по вине самого истца, который не приостановил начисление пеней и неустоек, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения кредитора при заключении и в течении всего периода действия кредитного договора, ответчиком не представлено. Непредъявление кредитором в течение определенного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании кредитной задолженности и продолжение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после смерти заемщика не противоречит положениям действующего законодательства, и само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами оставлен без должного внимания факт наличия договора страхования и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности с наследника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос относительно договора страхования судом исследовался и, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако АО "Согаз", рассмотрев заявление на страховую выплату и документы, предоставленные в связи со смертью ФИО2, отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Тем самым, истец предпринял меры к получению страхового возмещения, тогда как ответчик в страховую компанию не обращался, ему в выплате не отказывали.

Требований об оспаривании отказа в признании случая страховым не заявлено, в связи с чем оснований для проверки обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в рамках настоящего спора - не имелось, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер