Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25329/2021[88-28342/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-933/2021

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

С подачей искового заявления истец просила суд принять меры по его обеспечению, запретив ответчику осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере заявленных исковых требований. Заявитель также просил наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций по вопросу принятия мер по обеспечению иска нахожу правильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5