Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25609/2021[88-27628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифоровой Ольги Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Михалевой М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Истец просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату 337 917, 60 рублей, штраф 168 958, 80 рублей, неустойку 125 029, 51 рублей за период с 10 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г. с последующим начислением неустойки, начиная с 16 июня 2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на представителя 15000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4.02.2021 года судом взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой О.В. компенсационная выплата 365 100 рублей, штраф 182 550 рублей, неустойка за период с 10 июня 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 200 000 рублей, возмещение расходов за проведение экспертизы 6000 рублей.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никифоровой О.В. неустойка в размере 1 процента от суммы 365 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Михалева М.А. просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не дана должная оценка доводам, указанным в рецензии - экспертном заключении специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 03.12.2020 г. Принято недопустимое доказательство в виде судебной экспертизы. Считает, судом не дана оценка действиям истца, не предоставившего поврежденный автомобиль судебному эксперту. Полагает, судом при вынесении решения суда без учёта фактических обстоятельств дела был незначительно снижен объем подлежащей взыскании неустойки и вообще не снижен объем подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180. 23 апреля 2020 г. в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz С180 под управлением Никифоровой О.В, автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО14

Виновником ДТП признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Поволжский страховой альянс. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 Января 2020 года ООО Поволжский страховой альянс признано несостоятельным (банкротом).

30 апреля 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление Никифоровой О.В. о компенсационной выплате. Письмом от 20 мая 2020 г. в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением специалиста НП Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от 7 мая 2020 г. (л.д. 97) повреждения автомобиля Mercedes-Benz С180, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 апреля 2020 г, условия для срабатывания систем безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП выполнены не были.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 22 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 с учетом износа составляет 337 917, 60 рублей.

18 июня 2020 г. в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО ГСК Югория поступила претензия, которая письмом от 19 июня 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Донской центр технических исследований и экспертиз.

Согласно заключению ООО Донской центр технических исследований и экспертиз от 2 октября 2020 года механические повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С180 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 года и механизму их образования при заявленных условиях.

Срабатывание систем безопасности автомобиля Mercedes-Benz С180 не противоречит локализации повреждений левой боковой части кузова автомобиля, соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 на дату ДТП с учетом износа составляет 365 100 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства по компенсационной выплате не исполнил. Основания освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом первой инстанции не установлены.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 365 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, РСА изначально указывало на то, что проводивший судебную экспертизу в части трассологического исследования эксперт ФИО12 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В апелляционной жалобе представитель ответчика, в числе прочего, ссылался на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а формальный вывод суда о том, что указанное доказательство не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция представителя РСА, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы о наличии необходимости для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Михалевой М.А. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер