Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25674/2021[88-27732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021 NУ-20-191170X5010-003 по кассационной жалобе Губжокова Д.Н. на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от 20.01.2021 N У-20-191170/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Губжокова Д.Н.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 г. (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2021 г. об исправлении описки) постановлено, : "в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.01.2021 NУ-20-191170X5010-003, отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 20.01.2021 N У-20- 191170/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Губжокова Д.Н, изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Губжокова Джанхота Нальбиевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Губжоков Д.Н. просит отменить заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, определенный Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций размер неустойки (107 864 рубля 93 копейки) в полной мере соответствует действующему гражданскому законодательству, законодательству об ОСАГО и защите прав потребителей, а оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не имелось.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Губжокова Д.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 220 132, 51 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с 17.10.2017 г. по 12.10.2018 г, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 рублей.

30.11.2018 г. страховая компания исполнила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.10.2018 г, что подтверждается инкассовым поручением N.

30.06.2020 потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период неисполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения после принятия судом решения. Претензия осталась без удовлетворения.

Посчитав отказ страховщика незаконным, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 20.01.2021 г. N У-20-191170/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Губжокова Д.Н. неустойки, снизив ее размер до 25 000 рублей, поскольку ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учел баланс интересов сторон.

Суд обоснованно усмотрел факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что сумма взысканной неустойки в размере 107 864, 93 руб. явно выше тех возможных убытков, которые Губжоков Д.Н. мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учел период просрочки, что включает в себя срок вступления решения суда в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 года (с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.04.2021 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губжокова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер