Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25779/2021[88-27761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Петрбиева Валида Заяддийевича к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ", АО "Мерседес-Бенц-Рус" о защите прав потребителей, об обязании передачи и принятии автомобиля, взыскании стоимости товара, взысканий разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Петрбиева В.З. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Петрбиева В.З. - Калашникова Д.С, представителя ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" - Саенко Н.А, представителя АО "Мерседес-Бенц-Рус" - Киселеву П.В, судебная коллегия

установила:

Петрбиев В.З. обратился в суд к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД- МБ", АО "Мерседес-Бенц-Рус" о защите прав потребителей, понуждении передать и принять автомобиль, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец с учетом уточнений заявленных требований, настаивая на предъявлении требований к обоим ответчикам, к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" как к последнему дилеру, принявшему автомобиль для устранения недостатков, и к АО "Мерседес-Бенц-Рус" как к импортеру товара, просил суд обязать ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД- МБ" принять автомобиль "Mercedes-Benz" AMG GLE", VIN N, 2018 года выпуска, и передать его АО "Мерседес-Бенц- Рус"; обязать АО "Мерседес-Бенц-Рус" принять автомобиль; взыскать с АО "Мерседес-Бенц-Рус" стоимость товара в размере 8 744 000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, что составляет 2 604 200 рублей; взыскать неустойку за период с 05 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 44 257 980 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; почтовые расходы ? 427 рублей 78 I копеек, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.12.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Петрбиева Валида Заяддийевича к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ", АО "Мерседес- Бенц-Рус" о защите прав потребителей, об обязании передачи и принятии автомобиля, взысканий стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрбиев В.З. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Полагает, судами не учтено, что истец о существенном недостатке товара не заявлял. Указывает, что истец не мог использовать автомобиль в течение второго года гарантийного срока более чем 30 дней (с 08.06.19 г. по 20.06.19 г.; с 04.08.19 г. по 26.08.19 г.; с 01.11.19 г. по 03.11.19 г.; с 17.11.19 г. по 19.11.19 г.). Считает, суд в решении не указал и не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ-МАДИ, и положенной в основу решения, кресло автомобиля истца имеет явный дефект производственного характера.

Представителем АО "Мерседес-Бенц-Рус" Сараевой А.А, представителем ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" - Галченко Ю.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Петрбиева В.З. - Калашников Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" - Саенко Н.А, представитель АО "Мерседес-Бенц-Рус" - Киселева П.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Петрбиева В.З. - Калашникова Д.С, представителя ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОЛГОГРАД-МБ" - Саенко Н.А, представителя АО "Мерседес-Бенц-Рус" - Киселеву П.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 ноября 2018 года между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" и Петрбиевым В.З. заключен договор купли-продажи автомобиля "Mercedes-Benz AMG GLE", VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 8 744 000 рублей, который был передан истцу 30 ноября 2018 года на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору N (N).

Согласно п. 7.2 Договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 20 ноября 2018 N (N) гарантийный срок на транспортное средство установлен производителем продолжительностью 2 (два) года, исчисляемый с даты передачи автомобиля первому покупателю или регистрации автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее.

Датой первой постановки спорного автомобиля на учет является 07 июня 2018 года, о чем свидетельствует отметка МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю в паспорте транспортного средства, а также информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации.

Таким образом, промежуток времени с 07 июня 2018 года по 06 июня 2020 года является периодом гарантийного обслуживания автомобиля "Mercedes-Benz" AMG GLE". В период второго гарантийного года истец Петрбиев ВЗ. четырежды обращался к официальному дилеру марки Mercedes-Benz в целях устранения выявленных в результате эксплуатации автомобиля недостатков.

Согласно заказ-наряду N N от 18 июня 2019 года в связи с неисправностью камеры кругового разора в период с 08 июня 2019 года по 20 июня 2019 года спорное транспортное средство находилось у официального дилера Mercedes-Benz, выполнен ряд указанных в акте работ по гарантийному ремонту.

Как следует из заказ-наряда N N от 04 августа 2019 года, Петрбиев В.З. обратился в ООО "АГАТ МБ" для проведения работ по устранению недостатков в виде неисправности ключа-передатчика дистанционного инфракрасного/радиоуправления. Автомобиль находился на ремонте 22 дня до 26 августа 2019 года.

В период с 01 ноября 2019 года по 03 ноября 2019 года автомобиль истца находился в дилерском центре в связи с производством ремонтных работ по устранению утечки хладогента в месте соединения трубопроводов низкого и высокого давления к конденсатору, что подтверждается актом приема-передачи N N от 03 ноября 2019 года.

Кроме того, 17 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков в системе мультимедиа, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N N.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮСТ-Протект".

Согласно выводам заключения эксперта N у автомобиля "Mercedes-Benz AMG GLE" выявлен единственный производственный дефект внутренних электрических компонентов в виде отказа в работе блока управления аудиосистемой.

Остальные недостатки в виде нарушения обивки спинки кресла переднего левого сидения, нарушения обивки, подушки кресла в виде царапины, наминов кожи на внешней боковой части кресла, объективно являются эксплуатационными, устранимыми, и не влияют на возможность использования автомобиля по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности данного ООО "ЮСТ-Протект" заключения, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету (далее ИНАЭ-МАДИ).

В соответствии с выводами заключения эксперта N N от 11 декабря 2020 года неисправность блока управления аудиосистемой (аудио устройства) возникла в результате броска напряжения в процессе эксплуатации. Данный недостаток возник в результате запуска двигателя с применением внешнего источника питания при разряженной штатной аккумуляторной батареи. Неисправность аудио устройства являлась результатом нештатного режима при эксплуатации устройства.

Таким образом, неисправность блока управления аудиосистемой признана включением повторной судебной экспертизы не гарантийным и эксплуатационным недостатком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период первого гарантийного года спорный автомобиль на гарантийном обслуживании не находился. Транспортное средство находилось в ремонте 37 дней в период второго гарантийного года.

Кроме того, суд пришел к выводу об исключении из общего периода нахождения автомобиля на ремонте периода продолжительностью 22 дня с 04 августа 2019 года по 26 августа 2019 года.

Суд указал на факт реализации истцом права на безвозмездное устранение выявленных в автомобиле недостатков, приняв во внимание общий период невозможности использованья спорного транспортного средства по его прямому назначению в период гарантийного обслуживания.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции также принято во внимание, что транспортное средство "Mercedes-Benz AMG GLE" VIN N, 2018 года выпуска, получило значительный объем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2019 года, стоимость его восстановительного ремонта составила 4 902 416 рублей 53 копейки, оно было отремонтировано. В ходе ремонта заменено 269 позиций, что негативно отразилось на качестве автомобиля и могло повлиять на возникновение описанных выше недостатков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как правильно указано судами, для устранения неисправности была необходима замена ключа передатчика дистанционного управления, который является отдельной деталью, и без которой автомобиль является технически исправным и подлежит эксплуатации

Автомобиль был принят на СТО 04 августа 2019 года. Для устранения заявленной истцом рекламации была необходима замена ключа, который был заказан. При этом для проведения ремонтных работ по замене именно ключа не требовалось нахождение автомобиля на территории сервисного центра, о чем истец был уведомлен.

Автомобиль находился в технически исправном состоянии, и его эксплуатация была возможна при наличии у истца второго (запасного) ключа, который был выдан покупателю при передаче автомобиля по договору купли-продажи, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи транспортного средства к договору N (N) купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 20 ноября 2018 года, согласно которому вместе с автомобилем продавец передал покупателю двое ключей от автомобиля.

Факт отсутствия второго ключа истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Из содержания апелляционной жалобы следует, что один из ключей от автомобиля был утерян истцом во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2019 года.

Следовательно, невозможность использования автомобиля в период с 04 августа 2019 года по 26 августа 2019 года была обусловлена исключительно отсутствием у истца запасного ключа, и нахождение автомобиля в ремонте не было вызвано наличием в автомобиле какого-либо недостатка и не является виной продавца/изготовителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что после утраты запасного ключа истец действий по его замене не предпринимал, к продавцу (импортеру, изготовителю) не обращался, заведомо зная, что в его пользовании остался один ключ, то есть действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.

Действия заявителя, требующего включения в период невозможности использования по вине ответчиков автомобиля с 04 августа 2019 года по 26 августа 2019 года в связи с отсутствие у истца запасного ключа, которые обосновывали поданное в суд заявление, с очевидностью характеризуются как злоупотребление со стороны Петрбиева В.З. своими правами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрбиева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер