Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25835/2021[88-27776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Прощенко Вячеслава Владимировича к Бодину Сергею Владимировичу и Бодиной Анне Сергеевне о признании недействительным завещания, договора дарения недвижимого имущества, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании права собственности по кассационным жалобам представителя Бодина С.В, Бодиной А.С. ? Вейнер М.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Бодина С.В, Бодиной (Тихоцкой) А.С. ? Вейнер М.С, представителя Прощенко В.В. - Тинчурину Р.К, судебная коллегия

установила:

Прощенко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания, договора дарения недвижимого имущества, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании права собственности по следующим основаниям.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года, исковые требования Прощенко Вячеслава Владимировича к Бодину Сергею Владимировичу и Бодиной Анне Сергеевне о признании недействительными завещания, договора дарения недвижимого имущества, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании права собственности - удовлетворены частично.

Суд признал договор дарения от 31.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и Бодиной Анной Сергеевной, на дарение объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером: N, жилой дом с кадастровым номером: N, земельный участок с кадастровым номером: N, расположенные по адресу: "адрес", недействительным.

Погасил в Едином государственном реестре недвижимости:

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бодиной Анны Сергеевны на земельный участок площадью 1532+/-27, 41 кв.м.с кадастровым номером N;

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бодиной Анны Сергеевны на жилой дом площадью 59, 4 кв.м, с кадастровым номером N;

- запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бодиной Анны Сергеевны на жилой дом площадью 86, 5 кв.м, с кадастровым номером: N.

Признал завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"8 в отношении Бодина Сергея Владимировича, удостоверенное нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Восстановил Прощенко Вячеславу Владимировичу срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признал наследника Прощенко Вячеслава Владимировича принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в целом.

В остальной части иска отказано.

Также указанным решением суд возвратил истцу Прощенко Вячеславу Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскал с Бодиной Анны Сергеевны в пользу Прощенко Вячеслава Владимировича судебные издержки в сумме 15 296 (пятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскал с Бодина Сергея Владимировича в пользу Прощенко Вячеслава Владимировича судебные издержки в сумме 15 220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскал с Бодиной Анны Сергеевны в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскал с Бодина Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Бодина С.В, Бодиной А.С. ? Вейнер М.С. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по поставленным вопросам о психическом состоянии ФИО2. Полагает, судами не учтено, что заключение комиссии экспертов от 10 октября 2020 года N N содержит вероятностный вывод. Считает, начало течения срока исковой давности судом установлено неверно. Указывает, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Бодина С.В. и Бодиной А.С. не поступало.

В суде кассационной инстанции представитель Бодина С.В, Бодиной (Тихоцкой) А.С. ? Вейнер М.С. доводы кассационных жалоб поддержала и просила их удовлетворить, представитель Прощенко В.В. - Тинчурина Р.К. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Бодина С.В, Бодиной (Тихоцкой) А.С. ? Вейнер М.С, представителя Прощенко В.В. - Тинчурину Р.К, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Бодину Сергею Владимировичу. Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за N.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Бодиной Анне Сергеевне жилой дом (кадастровый N, кадастровая стоимость 1 236 491 рубль), жилой дом (кадастровый N, кадастровая стоимость 1 800 614 рублей), земельный участок (кадастровый N, кадастровая стоимость 330 069 рублей), расположенные по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) под номерами: N.

В 2016 году Бодин С.В. являлся настоятелем церкви Рождества Пресвятой Богородицы ст. Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края.

ФИО2 проживала по адресу: "адрес", вдвоем с дочерью ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 погибла в дорожно-транспортном происшествии (копия свидетельства о смерти серии N ОТ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики в родственных отношениях с семьей истца не состоят.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приходится внуком ФИО2

С сентября 2014 года истец находился на стационарном лечении в государственной клинической больнице им. Боткина, в 7 гематологическом отделении. В период с 03.10.2014 года по 09.11.2018 года, с краткосрочными перерывами, с диагнозом: острый лимфобластный лейкоз (выписные эпикризы).

Истцу была установлена инвалидность 1 группы на период с 24.11.2014 по 01.12.2016. С 01.12.2017 истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Согласно справке ГУ-ГУПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 06.05.2019 г. истцу установлены выплаты государственной пенсии по инвалидности с 01.12.2014 г. бессрочно в размере 5283 руб. 84 коп. и ежемесячная денежная выплата с 18.12.2014 г. бессрочно в размере 1580 руб. 20 коп.

Телефонная связь истца с матерью ФИО15 и бабушкой ФИО2 прервалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью матери в ДТП.

20.11.2018 года истец узнал от позвонившего Свидетель N3 Александра о том, что его мать ФИО15 погибла в ДТП в 2016 году, бабушка ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а собственниками их имущества стали Бодина А.С. и Бодин С.В.

24.12.2018 г. представитель истца Тинчурина Р.К. обратилась к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N).

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.10.2020 N первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в юридически значимые моменты времени (16.12.2016г. и 31.03.2017г.) обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, сахарный диабет 2 типа) (F 07.08 по МКБ-10) и с учётом выявленных ещё в 2014-2015 годах нарушений памяти, интеллекта, критики и эмоционально-волевой сферы, с большей доли вероятности на юридически значимые моменты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчиков ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор в части восстановления истцу срока для принятия наследства, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о том, что его мать ФИО15 погибла в ДТП в 2016 году, бабушка ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а собственниками их имущества стали Бодина А.С. и Бодин С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель обратилась к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО17 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в Усть-Лабинский районный суд согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ При этом истец проживал в другом городе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с краткосрочными перерывами, находился на стационарном лечении в государственной клинической больнице им. Боткина, в 7 гематологическом отделении с диагнозом: острый лимфобластный лейкоз (выписные эпикризы). Истцу была установлена инвалидность 1 группы на период с 24.11.2014 по 01.12.2016. С 01.12.2017 истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно, что подтверждается материалами дела, а также свидетельскими показаниями. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 153, 154, 158, 160, 164, 166, 167, 177, 181, 199, 218, 434, 551, 572, 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, 1128, 1131, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационных жалобах на ненадлежащее извещение ответчиков о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ответчиков, однако, не было ими получено, в связи с чем было возвращено в суд по истечении срока хранения почтового отправления. Таким образом, с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчиков о судебном заседании суда первой инстанции следует признать надлежащим. При этом, как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, представителю ответчиков было известно о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что заключение комиссии экспертов от 10.10.2020 N 335 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Иных доказательств, опровергающих вывод судебной экспертизы, ответчиками не представлено. Вопреки доводам кассационных жалоб, в материалах дела имеется подписка, свидетельствующая о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 2). Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответчиками не заявлено.

Указание в кассационных жалобах на сообщение о невозможности дать заключение от 13 июля 2019 года N 241 по поставленным вопросам о психическом состоянии ФИО2 является некорректным, поскольку указанное заключение вывод о возможности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими не содержит.

Ссылку в кассационных жалобах на неверное определение судом момента начала течения срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, доказательствами не подкреплено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бодина С.В, Бодиной А.С. ? Вейнер М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер