Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25847/2021[88-27736/2021]

м.с. Бзегежев А.Х. Дело N 88-27736/2021

р.с. Зубков Г.А. дела суда 1-й инстанции 2-1080/3-2017

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Кубашичева Бислана Шупащевича на определение мирового судьи судебного участка N 3г. Майкопа от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению на выдачу судебного приказа ПАО "Сбербанк России" к Кубашичеву Бислану Шупащевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ГОСБ N8620 обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N3 г. Майкопа по гражданскому делу N 2- 1080/3- 2017 от 13 июля 2017 года о взыскании с Кубашичева Б.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по договору N за период с 08.07.2016 г. по 10.05.2017 г. на сумму 220015, 76 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2700, 08 рублей, а всего 222715, 84 рублей. При этом указав, что согласно справке, выданной начальником Майкопского отделения УФССП по РА, исполнительный документ в отношении Кубашичева Б.Ш. направлен в адрес взыскателя. В соответствии с актом об утрате исполнительных документов от 22.01.2021 г. исполнительный документ был утерян бывшим сотрудником.

02 июня 2021 года мировой судья судебного участка N 3 г. Майкопа определилвыдать ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ГОСБ N дубликат судебного приказа N от 13 июня 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея о взыскании с должника Кубашичева Бислана Шупащевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес" задолженности по договору N за период с 08.07.2016 по 10.05.2017г. на сумму 220015, 76 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2700, 08 рублей, а всего 222715, 84 рублей.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кубашичев Б.Ш. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды формально подошли к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследованы доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N в пользу ПАО "Сбербанк России" с должника Кубашичева Бислана Шупащевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца "адрес" РА, взыскать задолженность по договору N за период с 08.07.2016 г. по 10.05.2017 г. на сумму 220015, 76 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2700, 08 рублей, а всего 222715, 84 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что выданный 13.06.2017 года судебный приказ был предъявлен взыскателем к взысканию, находился на исполнении в МГО СП УФССП по РА 09.08.2018 года, однако в дальнейшем был утерян, что подтверждается актом об утрате исполнительных документов от 22.01.2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашичева Бислана Шупащевича - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова