Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25853/2021[88-28518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдудлиной А.Р. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, объяснение представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Филякину Н.В. судебная коллегия

установила:

Габдуллина А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 09 апреля 2019 года по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, госномер N, под управлением водителя Шорова А.О. и автомобиля марки Хендэ Солярис, госномер N, под управлением истца Габдуллиной А.Р, принадлежащего последней на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 329 000 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 16 992, 89 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 7 июня 2019 года по 25 февраля 2021 года, штраф в размере 172 996, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Габдуллиной А.Р. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Габдуллиной А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 345 992 руб. 89 коп, штраф в размере 172 996 руб. 45 коп, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Группа Ренессанс Страхование" также взысканы: в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 9 960 руб.; в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы N52 от 25 декабря 2020 года в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года решение суда изменено в части размера взысканного страхового возмещения, исключена из него сумма утраты товарной стоимости в размере 16 992, 89 руб, также решение изменено в части размера штрафа, судебных расходов. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Габдуллиной А.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 329 000 руб, штраф в размере 164 500 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 650 руб, расходы на представителя в размере 14 250 руб. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы: в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственная пошлина в размере 9 790 руб.; в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 100 руб. С Габдуллиной А.Р. в пользу ООО "РОСТЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также просит приостановить исполнение решения Батайского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы АО "Группа Ренессанс Страхование" обосновывает тем, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии страхования ответственности виновника ДТП в соответствии с действующим законодательством, что, в свою очередь, исключает возможность взыскать с прямого страховщика сумму страхового возмещения по правилам ст. 14.1 Закона об ОСАГО; о том, что договором страхования N застрахована ответственность несуществующего лица и в отношении несуществующего ТС. В заявленном ДТП не участвовал Шоров А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N N и ТС Ростсельмаш Дон1200-Б 2018 г.в, кроме того, судом не дана надлежащая оценка заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного; полагает, что проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как их выводы противоречивы, неточны, не обоснованы, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, при том, что имеется вероятность фальсификации ДТП.

Габдуллина А.Р. и представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Филякиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2019 года в 00 часов 05 минут по адресу: "адрес", с участием транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шорова А.О, риск гражданской ответственности, которого застрахован АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии XXX N и автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Габдуллиной А.Р. и находившегося под ее управлением, риск гражданской ответственности которой застрахован АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии МММ N, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шоровым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, зарегистрированном в Единой книге учета происшествий ГИБДД за N6290 от 9 апреля 2019 года, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года в отношении Шорова А.О.; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП собственноручно; объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия.

12 апреля 2019 года истец Габдуллина А.Р. обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Действуя в соответствии с требованиями пункта 4.1.4 Соглашения АО "Группа Ренессанс Страхование" направило через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" заявку.

16 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" через АПК ИРЦ ОСАГО уведомило ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе в акцепте заявки, указав в качестве основания на досрочное прекращение 18.11.2018 года действия полиса ОСАГО причинителя вреда.

АО "Группа Ренессанс Страхование" после проведенного осмотра автомобиля истца поручило экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания" проведение трасологического исследования с целью установления перечня повреждений на автомобиле истца, которые были получены им в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2019 года.

Согласно экспертному заключению от 16 мая 2019 года N18757/05-19 ООО "Первая независимая экспертная компания" установлено, что у транспортного средства истца отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме дорожно - транспортного происшествия от 9 апреля 2019 года.

О результатах проведенного исследования и принятого по существу рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков решения, ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" письмами от 19 мая 2019 года и 21 мая 2019 года за NH-001GS 19-017980, уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, и выплаты страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению механизм следообразования повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2019 года.

Не согласившись с отказом в признании события страховым, истец 23 июня 2019 года обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией с требованием осуществить страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании приложенного к претензии экспертного заключения N1041/05/2019 от 16 мая 2019 года, подготовленного экспертом ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование", рассмотрев претензию истца, повторно отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям письмом от 17 июля 2019 года за NH-001GS19- 017980.

27 февраля 2020 года Габдуллина А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора и взыскании в её пользу неполученной суммы страхового возмещения и неустойки, в рамках рассмотрения которого АО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлены копии писем от 19 мая 2019 года, 21 мая 2019 года и 17 июля 2019 года об отказе в выплате страхового возмещения и заключение ООО "Первая независимая экспертная компания" от 16 мая 2019 года N18757/05-19.

Финансовым уполномоченным назначено и проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "ЭКСО-НН", согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2019 года.

На основании полученного заключения ООО "ЭКСО-НН" финансовым уполномоченным 5 апреля 2020 года принято решение NУ-20-30540/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В целях устранения вопросов о стоимости восстановительного ремонта определением от 17 августа 2020 года судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов". Однако впоследствии установлено, что материалы экспертного заключения не содержат доказательств, подтверждающих аттестацию экспертов МАК при Министерстве транспорта РФ, и сведения о включении их в государственный реестр экспертов-техников.

По указанным обстоятельствам, определением суда от 21 декабря 2020 года по делу вновь назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКСПЕРТ".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N52 от 25 декабря 2020 года, эксперт пришла к выводу, что проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак в731тх161, зафиксированные актом осмотра N001GS19-017980 от 17 апреля 2019 года, выполненного ООО "РАНО" по направлению ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2019 года, за исключением повреждений переднего левого крыла, передней части передней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2019 года составляет - 329 000 руб, без учёта износа - 358 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, составляет 16 992, 89 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 772 404 руб, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ", установив факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, а также факт уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта определенного по результатам экспертизы в размере 345 992, 89 руб, с учетом величины УТС и в пределах допустимого законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, а также неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 300 000 руб, исходя из наличия оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 172 996, 45 руб.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение N18757/05-19 от 16 мая 2019 года, выполненное ООО "Первая независимая экспертная компания" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", а также экспертное заключение NУ-20-30540-3020-004 от 24 марта 2020 года, выполненное ООО "ЭКСО-НН" по заказу АНО "СОДФУ", как доказательства по делу, суд указал на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона N73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждались, эксперты использовали схему дорожно-транспортного происшествия, выполненную истцом при оформлении извещения о дорожно - транспортном происшествии в страховую организацию, и то, что заключения даны без исследования документов, составленных компетентными органами по факту дорожно - транспортного происшествия, в частности, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Признавая выводы эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" противоречивыми, суд указал, что экспертом при проведении исследования не изучался административный материал, не осуществлялось исследование места дорожно-транспортного происшествия, эксперт не исследовал угол столкновения объектов.

Опровергая заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" Скворцова А.А, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и не принимая его в качестве доказательства отсутствия факта ДТП, суд указал, что вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия экспертом сделан без исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что представленные стороной ответчика в материалы дела экспертные заключения ООО "ЭКСО-НН" и ООО "Первая независимая экспертная компания" достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о том, что заявленные повреждения автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2019 года.

Признавая заключение эксперта, выполненное ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N52 от 25 декабря 2020 года, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции приняв его за основу, в том числе руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на их законность и обоснованность в части установления факта ДТП и соответствия повреждения автомобиля потерпевшего заявленному ДТП, при этом, изменила решение в части взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент рассмотрения заявления Габдуллиной А.Р. о страховом возмещении), установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Принимая заключение автотехнической экспертизы ООО "РОСТЭКСПЕРТ" N52 от 25 декабря 2020 года за основу выводов о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09 апреля 2019 года, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оно мотивировано, эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией, поддержала данное заключение при допросе в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Габдуллиной А.Р. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы ООО "ЭКСО-НН" согласно заключению которого, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Учитывая выводы экспертного заключения и при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежали.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в нарушение изложенных норм права обосновал необходимость проведения экспертизы тем, что заключение NУ-20-30540-3020-004 от 24 марта 2020 года, выполнено ООО "ЭКСО-НН" по заказу АНО "СОДФУ" без изучения административного материала составленного по факту дорожно - транспортного происшествия, схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, тогда как материалами дела установлено, что административный материал составлен со слов Шорова А.О, добровольно заявившего о случившемся ДТП, а схема имеющаяся в административном материале, составлена самими участниками ДТП и не имеет существенных различий, с той, которая являлась предметом оценки эксперта ООО "ЭКСО-НН", в связи с чем, не могла повлиять на заключение экспертов, а сотрудники ГИБДД, на место ДТП не вызывались и схему не составляли.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение N18757/05-19 от 16 мая 2019 года, выполненное ООО "Первая независимая экспертная компания" по заказу АО "Группа Ренессанс Страхование", а также экспертное заключение NУ-20-30540-3020-004 от 24 марта 2020 года, выполненное ООО "ЭКСО-НН" по заказу АНО "СОДФУ", как доказательства не опровергающие совокупность иных имеющихся в деле доказательств, суд указал на то, что эксперты указанных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона N73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предупреждались.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу". В соответствии со ст. 41 указанного выше закона "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных упреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона".

Таким образом, исходя из указанных выше норм, эксперт, привлекаемый АНО СОДФУ для производства экспертизы не обязан давать подписку об уголовной ответственности.

Опровергая заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" Скворцова А.А, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и не принимая его в качестве доказательства отсутствия факта ДТП, суд первой инстанции сослался на незаконность вывода о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия экспертом, по основаниям того, что он сделан без исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд не принял во внимание, что в заключении экспертом ООО "ЭКСО-НН" проводится описание исследования механизма ДТП, которое разобрано экспертом по стадиям, и изучено каждое в отдельности.

Признавая выводы эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" противоречивыми, суд указал, что экспертом при проведении исследования не осуществлялось исследование места дорожно-транспортного происшествия, при этом, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, также не осуществлявшего исследование места дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы", иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Состав органов государственной власти и организаций, подключаемых к информационной системе, перечни информации, предоставляемой в обязательном порядке органами государственной власти, страховщиками, иными лицами для включения в информационную систему, порядок предоставления пользователям содержащейся в ней информации, а также органы и организации, ответственные за сбор и обработку указанной информации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет следующие полномочия:

организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона;

принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий;

осуществляет иные полномочия, связанные с достижением цели создания автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

При возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

С учетом названных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка периоду страхования, исходя из размера уплаченной страховой премии 1011 рублей, уплаченной ответчиком Шоровым А.О, сам полис страхования, а также платежный документ, подтверждающий оплату страховой премии не предоставлены, оценка суда законности полиса ОСАГО серии XXX N на имя Шорова А.О, сделана без учета представленных АО "АльфаСтрахование" сведениям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2021 года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова