Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25879/2021[88-27859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Ганниковой Марины Викторовны к администрации Ирклиевского сельского поселения, ООО "Агрофирма им. Ильича", администрации муниципального образования Выселковский район, Бабкиной Т.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе Ганниковой М.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ганникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ирклиевского сельского поселения, ООО "Агрофирма им. Ильича", администрации муниципального образования Выселковский район, Бабкиной Т.Н, в котором просила признать в порядке наследования право общей долевой собственности на 200000/9406303 доли в земельном участке категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9406303 кв.м, кадастровый N, местоположение: "адрес"

Решением Выселковского районного суда от 17.02.2021 года в удовлетворении исковых требований Ганниковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганникова М.В. просит отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом необоснованно привлечена к участию в деле Бабкина Т.Н. Полагает, судами не принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие переход права собственности именно на те доли, на которые Ганниковой М.В. заявлены права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно постановлению администрации Выселковского района от ДД.ММ.ГГГГ года N "Об уточненных списков акционеров АО им. Ильича" дедушке истца - ФИО20 (в списке N N), отцу истца - ФИО21 (в списке N), матери истца - Ганниковой Н.А. (в списке N 965), прадедушке истца - Метечко Л.А, (в списке N 15901) и бабушке истца - Метечко С.Ф. (в списке N1998) были предоставлены земельные доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 - бабушка истца Ганниковой М.В.

Наследником умершей стал ее муж - ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Наследником умершего был его сын - ФИО10, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. К нему в порядке наследования перешла земельная доля умершего. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 Наследником умершего была его дочь- Ганникова Н.А, к которой в порядке наследования перешли земельная доля ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за номером 5997; земельная доля ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за номером 3066; земельная доля ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО14, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за номером 3068.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 Наследником умершего была его супруга - Ганникова Н.А, к которой в порядке наследования перешла земельная доля умершего, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за номером 5466, согласно наследственному делу N за 2006 год.

В счет земельной доли, принадлежавшей Ганниковой Н.А, ею выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и адресом местоположения: "адрес", в праве общей собственности на который принадлежали 5000/312500 доли, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 25.12.2007 года сделана запись регистрации права N.

В счет земельных долей ФИО11 и ФИО12, унаследованных Ганниковой Н.А, ею выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 0, 5 км от ориентира "адрес" по направлению на юг, в праве общей собственности на который ей принадлежали 10/20 доли, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ганникова Н.А. Наследником умершей была ее дочь - ФИО17, к которой в порядке наследования перешли: земельная доля умершей 5000/312500 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за номером 1482, согласно наследственному делу N за 2010 год; земельная доля умершей 10/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в реестре за номером 1115, согласно наследственному делу N ДД.ММ.ГГГГ год.

Право общей долевой собственности наследника в земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано 22.04.2010, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права N.

Право общей собственности наследника в земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано 05.05.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации права N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Агрофирма имени Ильича", правопреемником которого является ООО "АФ им. Ильича", и несколькими участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе с ФИО17, заключен договор купли-продажи N долей в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне продавца, в соответствии с которым ФИО17 продала ООО "АФ им. Ильича" свою земельную долю 5000/312500.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права на земельную долю 47510/312500, приобретенную по указанному договору, о чем в ЕГРП сделана запись N.

29.09.2012 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю осуществлена государственная регистрация перехода права на земельную долю 10/312500 в праве общей собственности за земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавшую ФИО17, к Бабкиной Т.Н, о чем в ЕГРП сделана запись N.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что права на указанные земельные доли в настоящее время принадлежат другому лицу, право на которые к нему перешло на основании сделок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 2018, 1110, 1112, 1113, 1114, 1141 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. При разрешении заявленных требований, судом обоснованно учтено, что наследодатель при жизни распорядился спорным имуществом, в связи с чем оно в наследственную массу не вошло. Права актуальных собственников имущества - не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер