Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25933/2021[88-28101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коркоцкому Яну Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьевой М.В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коркоцкому Я.С. о взыскании ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с Коркоцкого Я.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 64 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 137 рублей 70 копеек.

Решением Советского районного суда Волгограда от 14.07.2020 года иск удовлетворен частично. С Коркоцкого Яна Сергеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса 3 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьева М.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021 года, принять по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что виновником ДТП Коркоцким Я.С. обязанность по направлению в установленный законом срок в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП не исполнена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 11 ноября 2016 года по вине водителя автомобиля марки Great Wall, государственный регистрационный знак N Коркоцкого Я.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, а потерпевшего лица в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N

В связи наступлением страхового случая, 23 ноября 2016 года потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2016 года, представив все необходимые документы, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, виновник дорожно-транспортного происшествия Коркоцкий Я.С. извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность в рамках договора ОСАГО, в установленный законом срок не направил.

САО "ВСК" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему на основании платежного поручения N от 23 мая 2017 года перечисление страхового возмещения в размере 3 960 рублей.

В последующем, CAO "ВСК" произвело потерпевшему дополнительные выплаты в общем размере 60 630 рублей (платежное поручение N от 14 августа 2017 года на сумму 11 550 рублей; платежное поручение N от 5 сентября 2017 года на сумму 400 рублей, платежное поручение N от 28 марта 2017 года на сумму 48 680 рублей).

27 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило САО "ВСК" убытки в размере 3 960 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком, как участником и виновником ДТП, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не исполнена, при этом суд учел, что истец в рамках данного страхового случая фактически произвел выплату в размере 3960 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1081, 1083, Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 1, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в части исковых требований послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом возмещении САО "ВСК" страхового возмещения в размере, превышающем 3 960 руб. При этом, доказательства, на которые ссылается истец, судами не расценены как подтверждающие выплату страхового возмещения САО "ВСК" в рамках возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11 ноября 2016 года.

Переоценка доказательств к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Григорьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер